Решение № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-40/2017

№ 2а-40/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2-А-40/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказов от 31 октября 2016 г. №... о досрочном увольнении с военной службы, от 15 ноября 2016 г. №... и от 24 декабря 2016 г. №... об исключении из списков личного состава <данные изъяты>

установил:

ФИО2 проходил военную службу в <данные изъяты>, находясь в распоряжении военного комиссара, до обеспечения жильем для постоянного проживания.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2016 г. №... административный истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационными штатными мероприятиями.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 15 ноября 2016 г. №... ФИО2 был исключен из списков личного состава <данные изъяты> с 30 декабря 2016 г., всех видов обеспечения, определены к выдаче справка формы ... о неиспользовании воинских перевозочных документов на проезд и провоз личных вещей и к выплате денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев военной службы в размере ... рублей.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 г. №... были внесены изменения в приказ от 15 ноября 2016 г. №... в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава <данные изъяты> с 30 декабря 2016 г. на 20 января 2017 г.

Не согласившись с данными приказами, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными, в связи с чем, просил обязать Командующего войсками Центрального военного округа данные приказы отменить, восстановить на военной службе и в списках личного состава военного комиссариата, обеспечив за период восстановления всеми видами довольствия.

Кроме того, ФИО2 просил обязать Командующего войсками Центрального военного округа исключить его из списков личного состава <данные изъяты> с учетом предоставления основного отпуска за 2017 год, отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также с учетом прохождения ВВК и после окончательного расчета по всем видам довольствия.

В обоснование своих требований о незаконности увольнения ФИО2 указал следующее:

- в отсутствие на то согласия он был уволен без реализации права на жилище, поскольку, по его мнению, является нуждающимся в жилье;

- уволен с военной службы в запас, вместо увольнения с военной службы в отставку, поскольку он признан негодным к военной службе по стоянию здоровья;

- увольнение с военной службы произведено без его рапорта об этом;

- не был обеспечен воинскими перевозочными документами на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства;

- не был ознакомлен с расчетом выслуги лет;

- не проводилась индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы;

- не проводилась аттестация перед увольнением с военной службы, с аттестационным листом ознакомлен не был;

- перед увольнением не был направлен для прохождения ВВК

- не был направлен во время прохождения военной службы на медицинское освидетельствование в целях определения тяжести увечья в связи с полученной травмой.

В обоснование незаконности исключения из списков личного состава военного комиссариата административный истец указал на необеспеченность установленным порядком всеми видами довольствия, а также отпусками, а именно:

- не предоставлены основной отпуск за 2017 год в количестве 5 суток и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток;

- не выплачена денежная компенсация за аренду жилья за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года;

- не возмещены транспортные расходы при возвращении из основного отпуска за 2011 год из г. К. в п. Т. в сумме ... рублей;

- не возмещены транспортные расходы при возвращении из командировки в ноябре 2011 года из г. К. в п. Т. в сумме ... рублей;

- не возмещены транспортные расходы при возвращении из командировки в ноябре 2012 г. из г. К. в п. Т. в сумме ... рублей;

- не возмещены транспортные расходы при перевозке личных вещей в связи с переездом к новому месту службы из п. Т. в г. К. в июле 2015 года в сумме ... рублей;

- не обеспечен вещевым имуществом;

- не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество в сумме ... рубля;

- не обеспечен продовольствием пайком за 2 полугодие 2013 года в количестве ... кг. муки и поливитаминных препаратов в количестве ... гр.

Административный истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Командующий войсками Центрального военного округа, он же руководитель ФКУ «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа», руководитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ и их представители в судебное заседание не прибыли.

При этом представитель административных ответчиков ФИО4 в письменных возражениях заявленные ФИО2 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение военного прокурора Красноярского гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении требований оказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу о необходимости их разрешения по существу, не применяя срок, указанный в ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку, как пояснил ФИО2, оспариваемые приказы были им получены почтовым отправлением в январе 2017 года, а обратился он в суд в марте этого же года. Достаточных доказательств о более раннем ознакомлении последнего с оспариваемыми приказами в суд не представлено.

Разрешая требование ФИО2 о признании незаконным приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2016 г. №... об увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п.«а» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Как пояснил административный истец, в 2010 г. он, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был выведен в распоряжение <данные изъяты> и находился в нем до момента увольнения с военной службы, поскольку он и члены его семьи в том же году были признаны нуждающимися в жилье и таковым до настоящего времени не обеспечены, а ФИО2, избрав данное основание для увольнения, был согласен на таковое после обеспечения его жилым помещением. При этом, в связи с признанием его в 2013 г. негодным к военной службе, освобождением в связи с этим от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава и появлением нового основания для увольнения, им в качестве такового было избрано проведение организационно-штатных мероприятий. Каких-либо иных оснований для нахождения на военной службе, кроме необеспеченности жильем, у него не имелось.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Решением начальника отделения (территориального, г. ...) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 13 октября 2016 г. №... ФИО2 и члены его семьи, находившиеся на учете нуждающихся в жилых помещениях с 21 июня 2010 года, сняты с такого учета на основании п.п.2 и 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Из акта от 14 октября 2016 г. №... усматривается, что в этот день ФИО2 юрисконсультом отделения (территориального, г. ...) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ было доведено решение начальника этого отделения от 13 октября 2016 г. №... и было предложено его получить, на что административный истец ответил отказом.

Как пояснил административный истец, им данное решение в судебном порядке оспорено не было.

В связи с чем, следует прийти к выводу, что основания нахождения ФИО2 в распоряжении <данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий отпали, поскольку он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях с 13 октября 2016 г.

Из представления <данные изъяты> от 17 октября 2016 г. усматривается, что ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основаниями для представления к увольнению явились сокращение занимаемой им воинской должности, признание его негодным к военной службе и снятие с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2016 г. №... ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационными штатными мероприятиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Командующего войсками Центрального военного округа, как у уполномоченного на то лица, имелись законные основания для издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку основания для нахождения его в распоряжении <данные изъяты> до обеспечения жилым помещением отпали, иных оснований для нахождения на военной службе не имелось, а в адрес указанного должностного лица поступило представление о его увольнении.

Довод ФИО2 и его представителя о незаконности приказа об увольнении в связи с нарушением права административного истца на жилищное обеспечение и отсутствия его согласия на такое увольнение, со ссылкой на письмо Врио начальника ... Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 29 ноября 2016 г., представляется несостоятельным, поскольку из ответа начальника отделения (территориального, г. ...) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 12 апреля 2017 г. №... с приложенными к нему скриншотами базы данных единого реестра военнослужащих и ответа консультанта этого же отделения от 04 апреля 2017 г. №... следует, что ФИО2 и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 21 июня 2010 г., вместе с тем, решением от 13 октября 2016 г. №... они сняты с такого учета. А поскольку абз.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» содержит запрет на увольнение по организационно-штатным мероприятиям без согласия только тех военнослужащих, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а административный истец с такого учета был снят, то в таком случае каких-либо его прав в связи с этим нарушено не было.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа по причине того, что он был уволен с военной службы в запас, а не в отставку, так как был признан негодным к военной службе, представляется несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отставку увольняются военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе или признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, и соответственно увольняемые по указанным основаниям, а поскольку ФИО2 были избраны в качестве основания для увольнения организационно-штатные мероприятия, то он подлежал увольнению в запас, в связи с чем, в данном случае каких-либо нарушений прав последнего не имеется.

При этом им в ходе судебного заседания ФИО2 не было приведено каких-либо данных о наступлении в связи с этим вредных для него последствий, напротив, им было указано о его переводе отделом военного комиссариата из категории запасников в категорию отставников.

Довод ФИО2 о незаконности приказа в связи с увольнением с военной службы без его соответствующего рапорта на это, представляется несостоятельным, поскольку из анализа в совокупности норм закона, содержащихся в абз. 1 и 2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч.12 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы и ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от него такого рапорта, в том числе при условии снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, не требовалось.

При этом суд учитывает его пояснения о том, что ранее им выражалось желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в настоящее время такое желание сохранилось и не изменилось.

Довод административного истца о незаконности приказа по причине не обеспечения его при увольнении воинскими перевозочными документами на проезд и перевозку личного имущества, со ссылкой на п.69 приказа МО РФ от 06.06.2001 г. №..., представляется несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.70 этого же приказа военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались.

Так согласно оспариваемому приказу ФИО2 подлежит направлению на воинский учет в отдел (...), то есть по месту увольнения с военной службы.

Как пояснил административный истец, он в связи с увольнением с военной службы какого-либо рапорта о перемене места жительства и выдаче в связи с этим ВПД для проезда и провоза личных вещей не писал.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 15 ноября 2016 г. №... определено ФИО2 выдать справку формы ... о неиспользовании ВПД.

Из сообщения <данные изъяты> от 28 апреля 2017 г. №... усматривается, что в связи с вышеуказанным приказом названный комиссариат готов выдать справку формы ... административному истцу, однако последний за ее получением не прибывает, а направить ее почтой не представляется возможным, поскольку она является бланком строгой отчетности и при ее получении необходимо личное присутствие военнослужащего.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 избирал постоянное место жительства в г...., поскольку хотел получить жилое помещение в данном населенном пункте, что следует из решения от 13 октября 2016 г. №..., и при отсутствии в <данные изъяты> его рапорта на изменение места жительства и выдаче в связи с этим ВПД, суд полагает, что бездействие по не обеспечению его при увольнении воинскими перевозочными документами на проезд и перевозку личного имущества обусловлено объективными причинами, указанными выше, и соответственно каких-либо прав военнослужащего в этом не нарушают, как и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

При этом суд учитывает положение, закрепленное абз.3 п.70 приказа МО РФ от 06.06.2001 г. №..., согласно которому военные комиссариаты по месту учета уволенных военнослужащих на основании их рапортов или заявлений членов семьи и указанных требований формы ... выдают им воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы. В связи с чем, ФИО2 при наличии на то желания и справки формы ..., может воспользоваться данным правом в любое время.

Довод административного истца о незаконности приказа об увольнении в связи с не ознакомлением при увольнении с подсчетом выслуги лет на пенсию представляется несостоятельным, а данные обстоятельства, по мнению суда, не нарушают права последнего.

Так согласно данному подсчету, он произведен 05 марта 2014 года.

Как пояснил ФИО2, с данным подсчетом он был ознакомлен и согласен с указанными в нем сведениями. При этом, в настоящее время он, будучи военным пенсионером, в полном объеме в соответствии с выслугой лет получает пенсионное обеспечение, с размером которого согласен и замечаний по его исчислению не имеет.

Нарушение же своих прав он связывает лишь с формальным нарушением порядка ознакомления, который, по мнению суда, направлен на возможность военнослужащим, увольняемым с военной службы, внести коррективы по имеющейся выслуге лет для назначения полноценной пенсии, что в данном случае не требовалось, поскольку с исчисленным размером выслуги лет административный истец был согласен, как и согласен с ним в настоящее время.

Довод ФИО2 о незаконности приказа в связи с не проведением с ним индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Из актов о 14 октября 2016 г. №№... и ... усматривается, что в связи со снятием ФИО2 с учета нуждающихся в обеспечении жильем и доведением данного решения о снятии в указанный день, ему в этот же день было предложено провести беседу по вопросу увольнения с военной службы, на что он ответил отказом.

Свидетель "С-1". – начальник строевого отделения <данные изъяты> показала, что неоднократно предлагала административному истцу решить вопрос с проведением индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы, однако ее провести не могли, поскольку последний этой беседы избегал.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем "С-2". – старшим помощником начальника юридического отделения этого же ....

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что были приняты надлежащие меры по проведению с ФИО2 индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы, однако в силу очевидной недобросовестности административного истца, данную беседу провести не удалось, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае каких-либо прав военнослужащего нарушено не было.

Довод административного истца, со ссылкой на ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы и п.п.1, 2 и 3 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 г. №..., о незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что перед увольнением с ним не проводилась аттестация и с аттестационным листом он ознакомлен не был, представляются несостоятельными, поскольку вышеприведенный приказ МО РФ издан в развитие п.3 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в котором в свою очередь указано, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

При этом согласно ч.2 ст. 26 указанного Положения определено, что основными задачами аттестации военнослужащих являются: а) определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; б) подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также отбор кандидатов для направления на учебу; в) создание резерва кандидатов для выдвижения и направления на учебу; г) определение служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений; д) представление военнослужащих к награждению государственными наградами Российской Федерации и присвоению очередных воинских званий досрочно и на одну ступень выше воинских званий, предусмотренных штатом для занимаемых воинских должностей; е) оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В связи с чем, следует прийти к выводу, что приведенные ФИО2 в качестве обоснования довода ссылки на статьи закона и ведомственного нормативного акта, направлены в основном на решение вопросов, связанных с прохождением военной службы военнослужащими и определением их дальнейшего предназначения в процессе службы.

При этом в случае с административным ответчиком, как полагает суд, п.«е» ч.2 ст. 26 Положения не может быть применим, поскольку в связи с очевидностью оснований увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, оценки каких-либо причин такого увольнения не требовалось.

Делая такой вывод, суд учитывает положения п.29 раздела 10 Приложения №... к приказу МО РФ от 30 октября 2015 г. №... согласно которому к представлению на увольнение прилагается копия аттестационного листа лишь в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и по собственному желанию, а ФИО2 увольнялся в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Что же касается представленной суду выписки из протокола №... заседания постоянно действующей аттестационной комиссии <данные изъяты> от 14 октября 2016 г., решением которой было дано заключение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы с связи с организационно-штатными мероприятиями, и утверждения ФИО2 о неправомочности данной комиссии по его аттестации, поскольку все члены комиссии являются гражданскими лицами, то данные обстоятельства на законность приказа об увольнении не влияют и каких-либо прав последнего не нарушают, поскольку, как следует из вышеприведенного приказа, такой аттестации при увольнении по избранному им основанию не требуется.

Довод ФИО2 о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на п.п.26 и 30 Приложения №1 к приказу МО РФ от 30 октября 2015 г. №..., в связи с не направлением его перед увольнением на ВВК для прохождения медицинского освидетельствования, представляется несостоятельным, а указанные обстоятельства не нарушают прав административного истца, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № ... заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии.

Из заключения ВВК от 12 июля 2016 г. усматривается, что ФИО2 признан не годным к военной службе. В данном заключении не имеется данных о дате следующего освидетельствовании указанного лица, в связи с чем, следует прийти к выводу, что на момент увольнения административного истца с военной службы в октябре 2016 г. вышеуказанное заключение ВВК было действующим, а соответственно необходимости направлять военнослужащего на повторное освидетельствование не имелось.

При этом суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что с момента крайнего освидетельствования состояние его здоровья ухудшилось, а учитывая категорию его годности к военной службе, представляется, что в повторном, то есть ранее, чем через год освидетельствовании не было необходимости. Также суд принимает во внимание пояснения последнего о том, что он каких-либо заявлений о проведении ВВК после своего освидетельствования в июле 2016 г. в адрес руководства военного комиссариата не подавал. Данных о том, что имелось какое-либо решение военно-врачебной комиссии о необходимости переосвидетельствования ФИО2, суду не представлено и им не установлено.

Довод ФИО2 о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на п.п.«л» п.2 приказа МО РФ от 15 февраля 2016 г. №..., в связи с не направлением его во время прохождения военной службы на медицинское освидетельствование для определения тяжести увечья в связи с полученной им травмой, представляется несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на вопрос увольнения не влияет.

Как пояснил административный истец, суть прохождения данного медицинского освидетельствования заключалась в получении им страховой выплаты в связи с полученной травмой. При этом истец пояснил, что в настоящее время данный вопрос разрешен и им направлены документы для утверждения медицинского освидетельствования и произведения выплаты.

Его же ссылка на необходимость проведения такого освидетельствования именно в период прохождения военной службы представляется надуманной, поскольку из смысла п.92 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № ... следует, что медицинское освидетельствование для определения тяжести увечья может быть проведено и военнослужащему, уволенному с военной службы.

В связи с изложенным выше, суд полагает приказ Командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2016 г. №319 (§4) законным и обоснованным, и не нарушающим права ФИО2, а поэтому его требования по признанию указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными приказов Командующего войсками Центрального военного округа от 15 ноября 2016 г. №... и от 24 декабря 2016 г. №... об исключении из списков личного состава военного комиссариата Красноярского края, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.24 ст.34 Положения о прядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237 (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п.16 ст.29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Из сообщения Единого расчетного центра МО РФ от 04 апреля 2017 г. и расчетного листа административного истца за январь 2017 г. усматривается, что причитающееся ФИО2 денежное довольствие при исключении из списков части перечислено ему 13 января 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 до исключения из списков личного состава части был в полном объеме обеспечен причитающимся ему денежным довольствием.

Из накладной от 20 декабря 2013 г. №... усматривается, что данным документом ФИО2 определен к выдаче продовольственный паек за 2-е полугодие 2013 г.

Свидетель "С-2" - старший помощник начальника юридического отделения <данные изъяты> показала, что в декабре 2013 г. по просьбе ФИО2 военным комиссаром был решен вопрос о выдаче ему продовольственного пайка за 2-е полугодие указанного года. При этом данный паек административный истец просил выдать в натуральном виде, а на предложение произвести замену некоторых продуктов, настоял на его выдаче как есть. В связи с этим данный паек был подготовлен, однако ФИО2 перед его получением был подан рапорт о замене хлеба на муку, а при его получении последний от получения хлеба отказался.

Согласно рапорту ФИО2 от 25 февраля 2014 г., он просит выдать ему продовольственный паек за 2-е полугодие 2013 г., а также просит произвести замену хлеба на муку. На данном рапорте имеется резолюция «отработать».

Из вышеуказанной накладной усматривается наличие записей о том, что ФИО2 27 и 28 февраля 2014 г. получил указанные в ней продукты, за исключением хлеба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав ФИО2 по обеспечению его продовольственным обеспечением нарушено не было, поскольку ему в полном объеме был предоставлен положенный паек, однако от получения его части он добровольно отказался.

Его довод о том, что им не был получен поливитаминный препарат, представляется не соответствующим действительности, поскольку как следует из указанной выше накладной, данный препарат им был получен.

Что касается довода административного истца о том, что в связи с принятым военным комиссаром решением по его рапорту, ему были должны выдать муку вместо хлеба, чего не сделали, а соответственно он не был обеспечен продовольствием в полном объеме, то он представляется несостоятельным, поскольку из указанного рапорта не следует, что обозначенное должностное лицо приняло решение о приведенной замене.

Из ответа <данные изъяты> от 28 апреля 2017 г. №... усматриваются и подтверждаются обстоятельства, приведенные свидетелем "С-2"., а также изложено то, что данным должностным лицом решения о замене продуктов ФИО2 не принималось. При этом указано, что в последствии административным истцом каких-либо мер для разрешения данного вопроса не предпринималось.

В судебном заседании ФИО2 не мог убедительно пояснить о причинах отсутствия каких-либо действий с его стороны по разрешению данного вопроса столь длительное время, вместе с тем, суд полагает, что при должном внимании и желании, у последнего было достаточно времени для его решения, а при изложенных обстоятельствах представляется, что он относился к данному недополучению продовольствия безразлично и вспомнил про него лишь в момент исключения из списков личного состава военного комиссариата, использовав это как довод о необоснованности такого исключения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на продовольственное обеспечение.

Из выписок из приказов <данные изъяты> от 27 мая 2016 г. №... от 24 августа 2016 г. №... от 12 сентября 2016 г. №... от 30 сентября 2016 г. №... от 14 октября 2016 г. №... от 26 октября 2016 г. №... от 01 ноября 2016 г. №... от 12 декабря 2016 г. №... от 29 декабря 2016 г. №... от 16 января 2017 г. №... отпускных билетов от 27 мая 2016 г. №..., от 26 октября 2016 г. №№... и ..., телеграммы от 17 октября 2016 г., сообщения <данные изъяты> от 23 декабря 2016 г. №..., сведений о почтовых отправлениях в адрес ФИО2, актов от 27 октября 2016 г. №№ ... и ..., от 01 ноября 2016 г. №..., от 14 декабря 2016 г. №... усматривается, что до исключения из списков личного состава ... ФИО2 в полном объеме были предоставлены причитающиеся ему виды отпусков.

Как показал свидетель "С-1"., административному истцу неоднократно доводилось о предоставлении отпусков, в том числе и дополнительного по личным обстоятельствам, однако последний постоянно избегал ознакомления с приказами об этом, а также не получал документы о предоставлении отпусков, которые были направлены в его адрес почтой.

Согласно п.2,3 ст.29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более составляет 45 суток, а продолжительность данного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

На основании п.12 ст.31 Положения, военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо прав административного истца в части обеспечения видами отпусков до исключения из списков личного состава части нарушено не было.

Довод ФИО2 о том, что отпуска по личным обстоятельствам и за 2017 г. пропорционально прослуженному времени ему не предоставлялись, а <данные изъяты>, издавая приказы, необоснованно их ему предоставил, поскольку об их предоставлении он не просил, с рапортом не обращался, суд полагает необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку из вышеприведенных доказательств следует обратное о том, что данные отпуска ему были предоставлены.

Также очевидно, что количество суток основного отпуска согласно прослуженному времени за 2017 г. ему был рассчитан правильно и более того размера, который он указывал в обоснование незаконности приказов об исключении из списков части. При этом, как считает суд, военный комиссар предоставил административному истцу вышеназванные отпуска в рамках возложенных на него полномочий, а само по себе их предоставление без согласия последнего не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на отпуск, а наоборот, имело своей целью обеспечить реализацию данного права в полном объеме.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что административный истец, в связи с признанием его не годным, до исключения из списков личного состава части был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и соответственно на нее не прибывал, а предоставление ему положенных отпусков в данном случае выражалось в денежном эквиваленте в виде выплаты денежного довольствия за их предоставление, то его мнимая неосведомленность по их предоставлению, по мнению суда, какого-либо правового значения в данном случае не имеет и на законность его исключения не влияет.

Что же касается невыданного административному истцу при исключении из списков части вещевого имущества, то мнению суда это не может служить основанием для отмены приказов об исключении его из списков личного состава <данные изъяты>.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что руководством указанного военного комиссариата предпринимались меры по получению ФИО2 до исключения из списков части причитающего ему вещевого имущества, что подтверждается актами от 27 октября 2016 г. №№..., от 01 ноября 2016 г. №..., от 14 декабря 2016 г. №..., командировочными удостоверениями от 26 октября 2016 г. №..., от 01 декабря 2016 г. №... и сведений о почтовых отправлениях их в адрес ФИО2, и выписками из приказов <данные изъяты> от 14 октября 2016 г. №... от 26 октября 2016 г. №... от 01 декабря 2016 г. №..., от 12 декабря 2016 г. №... от 16 января 2017 г. №... и от 17 января 2017 г. №... однако последним таковое не было получено.

Из требования – накладной от 03 июня 2013 г. №... и акта от этого же числа, утвержденного командиром войсковой части <1>, усматривается, что ФИО2 отказался получить причитающееся ему и не полученное ранее вещевое имущество.

Административный истец пояснил, что не получил данное имущество по причине отказа покрыть недостачу вещевой службы указанной воинской части.

Как усматривается из справки на получение вещевого имущества, административному истцу положено к выдаче ... наименований предметов одежды.

Из справки командира войсковой части <2> от 17 апреля 2017 г. №... и ответа от 13 апреля 2017 г. №... следует, что ФИО2 с июня 2013 г. в вещевую службу указанной воинской части для получения вещевого имущества не обращался.

Данное обстоятельство было подтверждено административным истцом.

Как следует из п.37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Таким образом, командиру войсковой части делегировано право принимать решения о выдаче вещевого имущества личного пользования военнослужащим, одновременно на военнослужащего возложена обязанность его своевременного получения.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В судебном заседании административный истец не мог убедительно пояснить о причинах неполучения причитающегося ему вещевого имущества в столь длительный промежуток времени.

Вместе с тем, суд полагает, что административный истец, являясь бывшим военным комиссаром военного комиссариата района, то есть руководителем, в силу имеющегося высшего образования, большой выслуги лет и имеющегося опыта руководства воинской частью, имел достаточно возможностей получить указанное вещевое имущество, однако мер по своевременному его получению им предпринято не было.

Кроме того, и на сегодняшний день каких-либо препятствий, не позволяющих произвести полный расчет с административным истцом по имеющейся задолженности оп вещевому имуществу, судом не установлено и сторонами не приведено.

Так в соответствии со справкой командира войсковой части <2> от 17 апреля 2017 г. №... для обеспечения ФИО2 положенным к выдаче вещевым имуществом необходимо его присутствие для составления заявки в вещевую службу Центрального военного округа с указанием размеров.

Согласно справкам – расчету от 02 ноября 2016 г. №... и аналогичной от 20 января 2017 г. №... ФИО2 полагается к выплате денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества за последние 12 месяцев в размере ... рублей.

Из сообщения Единого расчетного центра МО РФ от 04 апреля 2017 г. и расчетного листа административного истца за декабрь 2016 г. усматривается, что причитающаяся ФИО2 денежная компенсация за вещевое имущество в размере ... рублей перечислена ему 13 декабря 2016 г.

При этом приведенный административным истцом расчет этой же компенсации в большем размере суд полагает необоснованным, поскольку в деле имеется такой расчет, произведенный надлежащим уполномоченным должностным лицом, его же расчет ничем не подтвержден, а размер выплаченной ему компенсации ФИО2 не оспаривался.

Других обстоятельств, определенных п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, препятствующих исключению из списков личного состава воинской части, ФИО2 не приведено, не установлены они и судом.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными приказов Командующего войсками Центрального военного округа от 15 ноября 2016 г. №... и от 24 декабря 2016 г. №... об исключении из списков личного состава <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО2 о незаконности вышеназванных приказов по причине невыплаты ему денежной компенсации за аренду жилья, а также транспортных расходов за отпуск, командировки и перевозку личных вещей при переезде к новому месту службы, представляются несостоятельными, поскольку указанные им выплаты в состав денежного довольствия, которым он должен быть обеспечен до исключения из списков личного состава части, не входят и соответственно данные обстоятельства на законность такого исключения не влияют.

Так как суд полагает вышеуказанные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, то и его требования возложить обязанность на Командующего войсками Центрального военного округа исключить его из списков личного состава <данные изъяты> с учетом предоставления основного отпуска за 2017 год, отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также с учетом прохождения ВВК и после окончательного расчета по всем видам довольствия, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца суд полагает необходимым отказать, то и не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказов от 31 октября 2016 г. №... о досрочном увольнении с военной службы, от 15 ноября 2016 г. №... и от 24 декабря 2016 г. №... об исключении из списков личного состава <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба