Решение № 2-213/2023 2-213/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивирую требование тем, что в г. ФИО2, управляя автомобилем А, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Б, принадлежащим ФИО1

Поскольку произведённого АО « » страхового возмещения в размере руб. в пользу ФИО1 недостаточно для восстановления её поврежденного автомобиля, истец ФИО1 просит суд, с учётом заявления от об уменьшении размера искового требования, взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб. коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплатупочтовых услуг в размере руб. коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики И-ны о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов делаи не оспаривается сторонам, в ХМАО – Югрыу ФИО2, управляя А, принадлежащим И.Г.ГБ., допустил наезд на припаркованный Б, принадлежащий ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО « ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными копиямивынесенных сотрудником ОМВД России по ХМАО – Югры протокола об административном правонарушении от в отношении ФИО2, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении ФИО2, объяснений ФИО1 от , а также копией акта осмотра экспертом АО « » транспортного средства Б, от .

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО « » сзаявлением о наступившем страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО « » от .

между АО « » и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю и страховщиком в пользу страхователя произведена выплатав размере .

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно, для восстановления повреждённого транспортного средства, ФИО1 организовала проведение оценки независимым экспертом.

Согласноотчётуот эксперта С.Д.В, осуществляющего частную оценочную деятельность, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Б, составляет .

Во исполнение ходатайства стороны ответчика, в ходе разбирательства дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поскольку экспертом С.Д.В не была определена стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Исходя из судебной авто-технической экспертизой от стоимость восстановительного ремонта Б, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составила руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила руб. коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.

На основании ч. 3ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована. Экспертное заключение сторонами не оспорено, сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, суду не представлены, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебной авто-технической экспертизе от стоимость восстановительного ремонта Б, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составила руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила руб. коп.

После заключения соглашения о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком нет спора. Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере руб., недоплата страхового возмещения составила руб. Обязанность возместить указанную сумму, составляющую страховое возмещение, не может быть возложена на ответчика, так как иное противоречило бы смыслу правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с надлежащего ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта того же автомобиля с учётом износа, то есть руб. коп.

Представителем истцаЧошовым С.В., чьи полномочия на процессуальные действия, подтверждены нотариально, подал заявление об уменьшении заявленного искового требования после ознакомления с экспертным исследованием от , в связи с чем судебные расходы в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части искового требования .

Таким образом, с учётом частично удовлетворённого искового требования подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.,расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, результата судебного разбирательства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу ФИО1( с ФИО2 руб. коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин