Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Гражданское дело № 2-1612/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Балашову Тихону Алексеевичу, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что определением судьи от 21.06.2017 г. в рамках гражданского дела по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Шевроле Авео KL1T, VIN: №, гос. номер №. Считает, что указанный запрет является незаконным, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит не ответчику, а ему на основании договора комиссии № от 05.08.2016 г. Ответчик ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля в период с 05.07.2016 г. по 06.07.2016 г., то есть до вынесения определения о наложении запрета на регистрационные действия. Просит освободить указанный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС», третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1154/2017, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 г. по делу № 2-1154/2017 г. по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Балашову Тихону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с Балашова Тихона Алексеевича в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору от 05 июля 2016 года <***>, сложившуюся по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 533 097 (пятьсот тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 07 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 14 530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле-Авео», год выпуска 2012 год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет «Черный», установив начальную продажную цену в размере 320 700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от 05 июля 2016 года <***>, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Балашовым Тихоном Алексеевичем».

Данным решением установлено, что 05.07.2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 520 000 рублей для покупки автомобиля, на срок 36 месяцев под 24,00% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2016 г. между ответчиком ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен договор залога транспортного средства №5084502/01-ФЗ, по условиям которого ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство марки «Шевроле-Авео», год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет «Черный».

Ранее определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 г. в качестве мер обеспечения иска по делу № 2-1154/2017 г. по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Балашову Тихону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение сделок по отчуждению и любых иных сделок по распоряжению указанным автомобилем.

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» денежных средств в сумме 547 628,04 руб. и обращении взыскания на автомобиль марки «Шевроле-Авео», год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет «Черный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2016 г. и договора комиссии № от 05.08.2016 г. приобрел в собственность автомобиль Шевроле Авео KL1T, VIN: №.

В паспорте транспортного средства (дубликат) № на автомобиль Шевроле Авео KL1T, VIN: № имеется запись о ФИО1, как о собственнике данного автомобиля, на основании договора купли-продажи № 000942 от 05.08.2016 г., а также отметка органа ГИБДД от 09.08.2016 г. об изменении владельца по договору купли продажи от 05.08.2016 г.

ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 09.08.2016 г. в отношении данного автомобиля.

Данные доказательства ни кем не оспорены.

На основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что с 05.08.2016 г. собственником автомобиля Шевроле Авео KL1T, VIN: № является ФИО1

В абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль Шевроле Авео KL1T, VIN: № зарегистрирован 01.02.2017 г. Залогодателем значится ФИО2, залогодержателем ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

То есть на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 05.08.2016 г. записи об учете залога в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО1 не знал и мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о добросовестности его действий при осуществлении гражданских прав в связи с покупкой спорного автомобиля.

В связи с этим истец не является участником спорных правоотношений между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2, поскольку в результате возмездного приобретения им автомобиля Шевроле Авео KL1T, VIN: № к нему не перешли права и обязанности залогодателя ФИО2 по погашению долга за счет заложенного имущества.

Ввиду этого, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению) автомобиль Шевроле-Авео, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет «Черный», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2019 г.