Решение № 2А-494/2018 2А-494/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-494/2018

Дело № 2а-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 Хунюй к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Хунюй обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 21 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 05 августа 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2016 года УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о неразрешении административному истцу, гражданину КНР, въезда на территорию Российской Федерации до 17 марта 2019 года, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с указанной нормой закона, въезд в Российскую Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

12.10.2015 года административный истец получил разрешение на временное проживание на три года до 12.10.2018 года.

После 25.07.2016 г. в короткий промежуток времени административного истца вызвали в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, где ознакомили о принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и предложили добровольно покинуть страну.

При этом никаких административных протоколов, постановлений в отношении него не составляли и он их не подписывал. Ему было устно сказано об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако с решением об аннулировании не ознакомили и копию не вручили. Основания аннулирования разрешения на временное проживание не объяснили и в паспорте не поставили штамп об аннулировании. Никаких судебных решений в отношении административного истца о депортации или выдворении не было. 02.08.2016 г. административный истец выехал с территории Российской Федерации добровольно.

Так как никаких административных правонарушений со стороны административного истца во время нахождения на территории Российской Федерации не совершалось, то он попытался въехать в Россию 28.09.2016 г., чтобы повидаться со своей супругой и дочерью, но во время прохождения границы Российской Федерации ему во въезде на территорию Российской Федерации отказали, что подтверждается штампом в паспорте о прохождении границы РФ и штампом об аннулировании данного прохождения границы РФ.

С января 2007 года по октябрь 2009 года административный истец был официально трудоустроен в ООО «Цинь Юнь Алтай» в качестве торгового представителя - менеджера. С марта 2010 года по октябрь 2015 года он был официально трудоустроен в ООО «Звезда Востока» менеджером, а с октября 2015 года по июль 2016 года был трудоустроен в ООО «Звезда Востока» заведующим торговым залом. Так же у административного истца в собственности имеется квартира №100 в доме № 59 по улице Попова в городе Барнауле.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что он состоит в браке с ФИО3, гражданкой Российской Федерации, у них имеется ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супруга административного истца и ребенок проживают в городе Барнауле. Он является единственным кормильцем супруги и своего малолетнего ребенка, который лишен права воспитания родным отцом, административный истец и члены его семьи лишены возможности проживать совместно на территории РФ.

Административный истец полагает, что данными решениями административного ответчика нарушены права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ограничивая его в возможности проживать со своей семьей – гражданами РФ и фактически разорвали их семейные отношения.

Учитывая характер совершенного административным истцом правонарушения, его общественную вредность для общества и государства, его длительное проживание на территории Российской Федерации без правонарушений, его желание получить гражданство РФ, трудоустройство, наличие супруги и ребенка - граждан РФ, считает, что принятие такой меры, как аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ и не разрешение въезда на территорию Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

В судебное заседание ФИО7 Хунюй не явился, находится за пределами Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что оспариваемые решения административного органа являются законными и обоснованными, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материала дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 Хунюй трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 26 февраля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 08 января 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 06 марта 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с этим, решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденным Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 июля 2016 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину ФИО7 Хунюй не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 17 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с чем, решением УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю от 05 августа 2016 г., утвержденным ВРИО начальника УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю. ФИО7 Хунюй было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Судом проверены полномочия ГУМВД России по Алтайскому краю на принятие решения от 31.08.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено.

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ГУМВД России по Алтайскому краю имело формальные основания для принятия оспариваемых решений.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы истца о не совершении им правонарушений опровергаются истребованными судом административными материалами. Кроме того, постановления являются исполненными, штрафы оплачены.

Доводы административного истца о нарушении его семейных прав суд не принимает.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО7 Хунюй в материалах дела не имеется.

Так, из иска следует, что у истца имеется супруга ФИО3 – гражданка Российской Федерации, которая проживает на территории России.

Вместе с тем, брак между ФИО3 и ФИО7 Хунюй был зарегистрирован 28.04.2017 г., то есть после вынесения оспариваемых решений.

Сам истец находился на территории Российской Федерации периодически, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком о датах и количестве въездов и выездов ФИО7 Хунюй из РФ.

Так, в 2012 г. истец находился на территории Российской Федерации в период с 01.01.2012 по 15.01.2012, с 03.04.2012 по 14.05.2012, с 05.12.2012 по 06.12.2012, с 18.12.2012 по 31.12.2012; в 2013 г. – с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 18.04.2013 по 31.05..2013, с 12.08.2013 по 14.09.2013; в 2014 г. - 08.02.2014 по 19.04.2014, с 13.05.2014 по 06.06.2014, с 15.07.2014 по 08.09.2014; в 2015 – с 10.05.2015 по 13.07.2015, с 12.12.2015 по 31.12.2015; в 2016 г. – с 01.01.2016 по 04.02.2016, с 23.02.2016 по 02.08.2016.

Таким образом, при условии преимущественного пребывания истца за пределами Российской Федерации, необоснованно утверждать о наличии тесных семейный связей в России.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 указанные выводы суда не опровергают.

Не умаляя факт наличия установленного отцовства ФИО7 Хунюй в отношении несовершеннолетней ФИО4, суд не может прийти к выводу о наличии прочной связи истца со своей дочерью – гражданкой Российской Федерации, поскольку в деле не представлены допустимые и относимые доказательства тому, что он постоянно заботился и заботится о ребенке, платит алименты на ее содержание и содержание ее матери, передает ей подарки, интересуется ею, иным образом проявляет в отношении своего ребенка заботу.

К пояснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку, она, являясь матерью ребенка ФИО7 Хунюй, заинтересована в судьбе последнего, при этом и она не смогла представить убедительных доводов тому, что ФИО7 Хунюй является хорошим отцом ребенку, проявляя в полной мере заботу о нем, более того, из ее пояснений следует, что ее отчим и истец имеют совместный бизнес, в связи с чем, денежные средства, необходимые ей, она берет у своего отчима, а в дальнейшем ФИО7 Хунюй возвращает ему деньги.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП в Железнодорожном районном суде г.Барнаула 26.02.2015 года ФИО7 Хунюй заявлял, что на территории Российской Федерации семейные отношения у него не сложились, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие у истца в собственности квартиры в Российской Федерации само по себе не влечет за собой удовлетворение иска, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, является необоснованной.

Применение к ФИО7 Хунюй ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО7 Хунюй просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3 в 2017 году на территории КНР и биологическое родство ФИО4 установлено экспертизой также в 2017 г.

Установлено, что о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации административный истец узнал 26.07.2016 года, о чем имеется уведомление с его подписью.

Кроме того, 28.09.2016 г. истцу было отказано в прохождении границы РФ, что подтверждается паспортом гражданина КНР, о чем ФИО7 Хунюй знать не мог.

В суд он обратился лишь 11 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока более чем на 1 год и 10 месяцев.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока к таковым, по мнению суда, не относятся.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд за обжалованием решений отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для их отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 Хунюй оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева