Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-277/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-000054-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ангарская сосна» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарская сосна» обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 380 057,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 001,43 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 13 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на перекрестке (адрес), в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 (дата) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ООО «Ангарская сосна» автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО2

Поскольку страховой полис ОСАГО (как и водительское удостоверение) у виновника ДТП отсутствовали, то истец в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен права предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба своему страховщику.

Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ВАЗ 2121, которым управлял в момент ДТП его виновник - водитель ФИО5, поскольку законных оснований для управления ТС в отсутствие водительского удостоверения у ФИО5 не имелось.

Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчика и третьего лица телеграмму о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, третье лицо - водитель ФИО5 на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению №-ДО, составленному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 247 237,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 819,75 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП (дата), составил: 247 237,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132819,75 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 380 057,01 руб.

Представитель истца ООО «Ангарская сосна» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Ангарская сосна» ФИО6, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он был участником ДТП. Вторым участником ДТП был ФИО5 Когда после ДТП он решил вызвать сотрудников ГАИ, ФИО5 попросил его этого не делать, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, водительского удостоверения у него нет, страховка не оформлена. По просьбе ФИО5 он передал ему свой сотовый телефон, после чего ФИО5 набрал неизвестный ему номер телефона, и передал трубку, на связи был ФИО4, который пояснил, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности его матери – ФИО2 ФИО4 просил решить вопрос по ДТП без сотрудников ГАИ, предлагал самостоятельно отремонтировать автомобиль. ФИО6 и ФИО5 самостоятельно приехали в ГАИ для составления схемы ДТП. В это время на его сотовый телефон позвонил ФИО4, предложил решить вопрос по ДТП миром. ФИО5 показывал ФИО6 документы на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, собственником автомобиля была указана ФИО2 При этом ФИО5 никому не сообщал что собственником этого автомобиля является именно он, не упоминал про договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО5 вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии. О договоре купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО5, ФИО6 узнал по телефону от ФИО4 только 21.01.2025. ФИО4 и ФИО5 12.12.2024 присутствовали на осмотре автомобиля, о наличии договора купли-продажи автомобиля не говорили. ФИО4 активно участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, давал свои комментарии по стоимости ущерба, ФИО5 возражений не высказывал, интерес к осмотру не проявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с суммой заявленного ущерба не согласна. Автомобиль она продала 05.12.2024, с того момента о судьбе автомобиля не знает, денежную сумму за продажу автомобиля не получала. Со слов сына ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб. за продажу указанного автомобиля получил он лично. Машиной с разрешения ФИО2 распоряжался и пользовался ФИО4, она всегда находилась у него по месту жительства. ФИО2 была владельцем данного автомобиля с 2020 года, он ей достался в наследство от матери. Машиной она не пользовалась, поскольку у нее нет водительских прав. Страховку автомобиля ФИО2 оформляла на сына, когда именно последний раз была оформлена страховка, не помнит. ФИО4 решил продать указанную машину за 10000 рублей, так как она была старая, ржавая, большую часть времени она просто стояла без движения, он хотел приобрести взамен другой автомобиль. После продажи ФИО2 машину с учета не снимала, думала, что с учета автомобиль снимет новый собственник. Про ДТП она узнала 07.12.2024 - звонили из ГАИ и интересовались, является ли ФИО2 собственником указанного автомобиля. Позже ей поступило письмо об оценке ущерба, которое ФИО2 отдала сыну и сказала, чтобы он сам с данным вопросом разбирался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 не виновна в ДТП, поскольку именно он управлял данным автомобилем и попал в ДТП. Машину, которой он управлял в момент ДТП, приобрел в собственность по договору купли-продажи 04-05 декабря 2024 года у ФИО2 за 100000 рублей с целью его дальнейшей перепродажи. Расчет за автомобиль осуществил наличными, передал денежные средства по просьбе ФИО2 ее сыну - ФИО4, который присутствовал на сделке. Денежные средства в размере 100000 руб. ФИО5 накопил за полгода, официально он не работает. На данный момент купленный им автомобиль находится у ФИО4 на территории бывшей базы консервации в Падуне. По договоренности с ФИО5 ФИО4 пользуется автомобилем в личных целях. После покупки автомобиля ФИО5 не зарегистрировал свое право на него, так как хочет машину перепродать. В момент ДТП ФИО5 не сообщил, что автомобиль принадлежит ему, так как растерялся. Водительского удостоверения у него нет, ранее лишен водительских прав. ФИО5 присутствовал при оценке ущерба транспортного средства истца вместе с ФИО4 В момент совершения ДТП обратился к ФИО4 за помощью, так как больше не к кому было обратиться за поддержкой.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, является ФИО2, дата операции (дата) (л.д. 86); собственником автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, является ООО «Ангарская сосна», дата операции (дата) (л.д. 87).

Судом обозревалось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого установлено следующее.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, правонарушение совершено ФИО5 при управлении транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащим ФИО2 ФИО5 с постановлением ознакомлен.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № подтверждается факт ДТП в (адрес), (дата) в 13:45 часов, участники ДТП: 1. ФИО5; 2. ФИО6

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (дата) в 13:45 часов, водителем транспортного средства ВАЗ 2121 № являлся ФИО5 Собственником транспортного средства ВАЗ 2121 № указана ФИО2 Водителем транспортного средства LEXUS LX450D № являлся ФИО6 Транспортное средство LEXUS LX450D имеет следующие повреждения: задний диск правого колеса, задний бампер, заднее правое крыло, обшивка салона справа, подкрылок заднего правого колеса.

Из объяснений ФИО5 от (дата) по факту ДТП следует, что (дата) в 13:45 ч., управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, двигаясь по (адрес) к перекрестку по (адрес), он не уступил дорогу а/м LEXUS LX450D г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Судом обозревался административный материал в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением № от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, не имея права управления транспортными средствами (срок водительского удостоверения истек).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № ООО «Ангарская сосна» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН <***>.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) в 13:45 час. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на перекрестке (адрес), в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Ангарская сосна» застрахована в АО «СОГАЗ», однако гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, в виду чего истец был лишен права на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и соответственно возможности возместить затраты на восстановление автомобиля иным способом.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, г/н № на момент ДТП являлась именно ФИО2

В свою очередь ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП она не являлась собственником указанного автомобиля, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 № от (дата), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Факт заключения указанного договора подтвердили в судебном заседании также третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО4

Оценивая критически доводы ответчика и третьего лица о принадлежности автомобиля ВАЗ 2121 № в момент ДТП ФИО5, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП ФИО5 правом на управление транспортными средствами не обладал, его гражданская ответственность застрахована не была. Кроме договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2024, заключенного с ФИО2, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 2121 №, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Ни в момент ДТП, ни при оформлении документов по факту ДТП, ни в момент проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО5 о заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 № истцу, а также должностным лицам ГАИ не сообщал, доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем, несение расходов по его хранению и содержанию, суду не представил. Судом также установлено, что после ДТП и на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении и пользовании сына ФИО2 – ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отвергая в качестве доказательств указанный выше договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2024 и показания свидетеля ФИО4, суд принимает во внимание поведение ФИО5, который заинтересованности в урегулировании спора, установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не проявлял. Предложения об урегулировании спора без привлечения сотрудников ГАИ и ремонте автомобиля исходили именно от ФИО4

О заключении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2024 истец узнал уже в январе 2025 г., после направления копии искового заявления ответчику. Указанное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, то ответственность по возмещению ущерба истцу в силу закона возлагается на владельца транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, а именно на ФИО2, допустившую ФИО5 в добровольном порядке к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Согласно выводам экспертного заключения №-ДО от (дата), представленного истцом при обращении в суд за разрешением настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный знак № без учета заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 247 237,26 руб., величина утраты товарной стоимости - 132819,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, ответчиком и третьим лицом не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы после разъяснения судом бремени доказывания не заявлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №-ДО от (дата) принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, Суд считает доводы, изложенные в заключении, убедительными, выводы – обоснованными, поскольку заключение составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, стороны не выразили возражений относительно представленного заключения.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, составляет 380 057,01 руб., в том числе: 247 237,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 132 819,75 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12001,43 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права ООО «Ангарская сосна» было вынуждено провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля.

Сумма расходов в размере 12000 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 № 494.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12001,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 508.

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская сосна» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 380057,01 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12001,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья И.С. Ковалева