Решение № 2А-777/2025 2А-777/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-777/2025

Дело № 2а-777/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-000030-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика УФНС России по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика УФНС России по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11073 от 1 августа 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) и просит признать недействующим и отменить решение УФНС России по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11073 от 1 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 от УФНС России по Владимирской области было получено «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11073 от 01.08.2024. Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ИФНС России по Центральному Федеральному округу. Решением вышестоящего органа от 06.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно Решению налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 2 014 360 руб.; пени в размере 201 436 руб. ФИО1 также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 872 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 872 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 2 518 412 руб. С указанным Решением и доначислениями налогоплательщик не согласен. Считает его незаконным и необоснованным на основании следующего.

03.08.2023 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год. В отношении указанного в декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.11.2023 №17992. В указанной декларации ФИО1 была заявлена сумма полученного дохода от продажи здания .... и земельного участка в размере 9 000 000 руб., а также сумма произведенных расходов, связанных с получением указанного дохода в размере 9 000 000 руб. В 2022 году налогоплательщиком получен доход в размере 9 000 000 руб. от продажи здания .... Стоимость проданного здания .... составляет 5 000 000 руб., стоимость земельного участка - 4 000 000 руб. По результатам проверки, в Акте налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, заявленные в налоговой декларации в размере 9 000 000 руб. документально не подтверждены, поскольку основание приобретения имущества это Акт приема-передачи имущества ликвидируемого ООО» от 21.11.2021. Несмотря на это в разделе 2 Акта проверки налоговый орган приходит к выводу, что доход в натуральной форме в виде получения имущества ликвидируемого ООО на основании Акта приема-передачи от 21.11.2021 налогоплательщиком все таки получен.

29.03.2007 было учреждено ООО» ..... С 23.05.2007 до даты ликвидации - 10.03.2022 ФИО1 являлся ..... 12.05.2008 ООО по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение .... по договору купли-продажи от 12.05.2008 года № 0197, право собственности общества на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ...., выданных 07.07.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. Для осуществления хозяйственной деятельности и в том числе, приобретения указанного имущества Обществом были привлечены заемные средства, полученные от ФИО1 как .... по договорам займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008 в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается договорами займа, которые были представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на Акт налоговой проверки. На момент ликвидации Общества кредиторская задолженность перед ФИО1 как учредителем, Обществом не была погашена, в связи с чем, Протоколами №1 от 22.11.2021 и № 2 от 29.11.2021 было принято решение согласно которому, в связи с отсутствием у Общества денежных средств в размере 9 000 000 руб. для выплаты ФИО1 по договорам займа и установленной рыночной стоимостью имущества, передать в его собственность единственное имущество общества - нежилое помещение ..... Налоговым же органом по необоснованным причинам сумма дохода, полученная ФИО1 в натуральной форме в виде принятия имущества при ликвидации ООО» уменьшается только на 1 625 000 руб., то есть на часть заемных денежных средств полученных Обществом от налогоплательщика. Таким образом, налоговая база по доходам, полученным ФИО1 в натуральной форме в виде принятия имущества при ликвидации ООО» отсутствует (9000000,00 - 1 625 000,00 - 7 375 000,00=0).

В Акте налоговой проверки был сделан вывод о том, что, поскольку объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании Акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО от 22.11.2021, то оснований принять данные документы в качестве документально подтвержденных расходов не имеется. Однако, налоговым органом не учтено, что не принимая в качестве расходов имеющийся у налогового органа Акт приема-передачи имущества ликвидируемого ООО от 22.11.2021, доход полученный налогоплательщиком в натуральной форме по указанному Акту налоговый орган признает в качестве дохода. В данном случае у налогового органа отсутствует единообразие в порядке определения доходов и расходов налогоплательщика и нарушает основные принципы налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Более того, в Акте проверки о документальном не подтверждении расходов, связанных с получением дохода налоговым органом не исследован источник получения ФИО1 дохода в натуральной форме в виде имущества.

ФИО1 в 2008 году были предоставлены 2 денежных займа ООО

ООО в общей сумме 9 000 000 руб. Несмотря на истечение срока возврата денежных средств по договорам займа денежные средства организацией ФИО1 возращены не были. Копии договоров займа были представлены налоговому органу одновременно с возражениями на Акт налоговой проверки. У Общества в связи с этим возникла перед ФИО1 кредиторская задолженность в указанной сумме.

В связи с начавшейся в 2021 году ликвидацией ООО», выявлением кредиторской задолженности, ликвидационной комиссией было принято решение передать в собственность ФИО1 имущество ликвидируемого юридического лица. То есть, по сути выданными Обществу займами налогоплательщик приобрел имущество в виде вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка. Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение полученного в натуральной форме дохода в виде нежилого помещения и земельного участка составляют 9 000 000 руб. и подтверждаются: договором займа от 21.04.2008, заключенного между ФИО1 и ООО договором займа от 28.04.2008, заключенным между ФИО1 и ООО протоколом № 1 заседания ликвидационной комиссии ООО от 22.11.2021; протоколом №2 заседания ликвидационной комиссии ООО от 29.11.2021.

На основании изложенного налоговая база по НДФЛ за 2022 год по доходу от продажи .... и земельного участка отсутствует (9 000 000,00 - 9 000 000,00 = 0), поскольку сумма полученного дохода равна сумме понесенных налогоплательщиком расходов в связи с его приобретением.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Дополнении к Акту проверки налоговый орган указывал: расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 Налогового кодекса РФ и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; представленные документы имеют признаки фальсификации; размер денежных средств, направленных ООО на приобретение спорного имущества составил 810 000 руб.; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют сведениям, содержащимся в Упрощенной бухгалтерской отчетности за 2007-2020гг., что ставит под сомнение подлинность представленных документов; в «Вестнике государственной регистрации» не было опубликовано сведений о ликвидации ООО» и о порядке и сроках предъявления требовании кредиторами, что также указывает на фальсификацию документов. Подобные вывода Управления незаконны и необоснованны. Экспертиза представленных документов налоговым органом не проводилась, в связи с чем, оснований для вывода о фальсификации документов не имеется.

Что касается выводов налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в Упрощенной бухгалтерской отчетности за 2007-2020 ООО как кредиторская задолженность перед ФИО1

В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на бухгалтерскую

отчетность ООО» за период 2007-2020гг. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО было ликвидировано 10.03.2022. При проведении процедуры ликвидации в налоговый орган представляется промежуточный баланс и окончательный ликвидационный баланс. Ликвидатором в ходе проведения ликвидации оцениваются активы и пассивы ликвидируемого лица, выявляется кредиторская и дебиторская задолженность.

Налоговым органом промежуточный и окончательный ликвидационные балансы ООО не оценены на предмет отражения (неотражения) в них кредиторской задолженности перед ФИО1 Не оценен и не приложен к материалам проверки и бухгалтерский баланс ООО за 2021 год. Таким образом, оснований для вывода о не отражении Обществом в бухгалтерской отчетности задолженности перед ФИО1 не имеется.

В отношении отсутствия сведений о публикации в «Вестнике государственной регистрации» и на сайте Федресурса решения о ликвидации ООО сообщаем, что к данному обстоятельству ФИО1 как физическое лицо представившее налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не имеет никакого отношения. Регистрирующим органом при ликвидации ООО являлось УФНС России по Владимирской области.

В том случае, если бы со стороны налоговых органов как регистрирующих органов на момент ликвидации ООО и исключения из ЕГРЮЛ имелись бы какие либо претензии в нарушении порядка ликвидации, ООО не было бы ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В решении налогового органа, в отсутствие подобного вывода в Акте проверки и Дополнении к Акту проверки, сделан вывод о том, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в сумме 9 000 000 руб. налогоплательщиком не представлено. В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подобные документы у налогоплательщика не истребовались. Указанное не означает, что документы, подтверждающие фактическую передачу Обществу ФИО1 указанной суммы отсутствуют. Обязанность по доказыванию состава налогового правонарушения лежит на органе принимающем соответствующие ненормативные акты, а не на налогоплательщике.

В отношении довода об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению Обществу займа в размере 9 000 000 руб. также нашли свое отражение только в Решении. Акт налоговой проверки и Дополнение к Акту налоговой проверки подобные доводы не содержало.

Отсутствие данного вывода ранее лишило Общество возможности дачи возражений по данному факту, что является нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Делая подобный вывод и оценивая справки по форме 2-НДФЛ ФИО1, налоговый орган не учитывает, что .... Более того, ФИО1, мог получить данные денежные средства в дар и по договорам займа. Подобные факты не исследовались в ходе мероприятий налогового контроля и информация о них не истребовалась, как минимум у налогоплательщика.

В отношении вывода налогового органа (отсутствующего в Акте про верки и Дополнении к Акту проверки) о том, что сторонами (ФИО1 и ООО) не исполнялись условия и обязательства заключенных между ними договоров займа: не начисление штрафа, истечение сроков давности взыскания долга, сообщаем, что заключенные между сторонами договоры займа являлись гражданско-правовыми сделками, правовых основании для оценки которых у налогового органа не имеется.

Более того, подобная информация не истребовалась у налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, считаем, что выводы налогового органа о формальности представленных документов необоснованны. Нереальность этих сделок налоговым органом не доказана. Налоговая база по НДФЛ за 2022 год налогоплательщиком не занижена. На основании изложенного административный истец не согласен с указанным решением налогового органа, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные отзыве на административный иск. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он привлечен к налоговой ответственности на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1, являлся .... ООО которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 29.03.2007 по 10.03.2022.

12.05.2008 ООО по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение .... и земельный участок .... по договору купли-продажи от 12.05.2008 года № 0197, право собственности общества на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33АК 444125, серия 33АК 444126, выданных 07.07.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Для осуществления хозяйственной деятельности и в том числе, приобретения указанного имущества ООО были привлечены заемные средства, полученные от ФИО1 как учредителя по договорам займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008 в общей сумме 9 000 000 руб.

Согласно договору займа от 21.04.2008 ФИО1 передал ООО взаймы денежные средства в размере 1 625 000 руб., которые подлежат возврату в срок до 21.04.2013.

Согласно договору займа от 28.04.2008 ФИО1 передал ООО взаймы денежные средства в размере 7 375 000 руб., которые подлежат возврату в срок до 28.04.2013.

15.11.2021 года учредителем Общества ФИО1 было оформлено решение от 15.11.2021 о ликвидации ООО На момент принятия решения о ликвидации задолженность по договорам займа погашена не была.

15.11.2021 приказом № 2 ООО была назначена ликвидационная комиссия, ....

Таким образом, ФИО1, являясь ...., имел возможность влиять как на решения, принимаемые ООО, так и на решения, принимаемые в отношении Общества, в том числе в части оформления документов по ликвидации.

Первое заседание ликвидационной комиссии ООО оформлено протоколом № 1 от 22.11.2021. Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии Общества № 1 у ООО» имеется кредиторская задолженность в сумме 1 625 000 руб., которая образовалась в связи с неисполнением краткосрочного заемного обязательства перед ФИО1 Заемные средства привлекались для выкупа нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ...., приобретенных по договору купли-продажи от 12.05.2008 № 0197, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2008.

Из протокола ликвидационной комиссии Общества № 1 следует, что основанием для принятия решения о передаче ФИО1 в собственность вышеуказанного имущества послужили обстоятельства, связанные с отсутствием у Общества денежных средств для возврата долга.

Актом приема-передачи имущества ликвидируемого Общества от 22.11.2021 земельный участок и нежилое здание переданы ФИО1

Второе заседание ликвидационной комиссии ООО оформлено протоколом № 2 от 29.11.2021. Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии Общества № 2 в ходе процедуры ликвидации установлено наличие у ООО кредиторской задолженности перед ФИО1 по договорам займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008 в сумме 9 000 000 руб., в связи с чем принято решение передать в собственность ФИО1 земельный участок и нежилое здание.

Протоколом № 2 заседания ликвидационной комиссии установлено, что на момент передачи имущества Обществу рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет 9 000 000 руб.

Таким образом, с 22.11.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- здание ....

- земельный участок ....

Вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2022 № 1/79/22, заключенному с А.К

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2022 № 1/79/22 общая стоимость недвижимого имущества составляет 9 000 000 руб., при этом цена здания составляет 5 000 000 руб., цена земельного участка составляет 4 000 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество прекращено 22.07.2022.

Как указывает административный истец 03.08.2023 им как налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год. Налоговая база по НДФЛ за 2022 год по доходу от продажи овощехранилища и земельного участка отсутствует (9 000 000,00 - 9 000 000,00 = 0), поскольку сумма полученного дохода равна сумме понесенных налогоплательщиком расходов в связи с его приобретением.

Однако, управлением была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ФИО1 в налоговый орган 03.08.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 13.11.2024 № 17992, дополнение к акту от 25.04.2024 № 55 на основании которых и материалов проверки, возражений налогоплательщика от 21.02.2024 и от 24.06.2024 заместителем руководителя Управления 01.08.2024 вынесено решение № 11073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 718 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 718 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 014 360 руб.

Налоговый орган, посчитав, что представленные ФИО1 в подтверждение расходов на приобретение вышеуказанного имущества документы составлены формально, уменьшил налогооблагаемый доход на сумму имущественного налогового вычета в связи с продажей земельного участка в размере 1 000 000 руб., в связи с продажей здания в размере 250 000 руб.

Оспариваемое решение получено представителем налогоплательщика А.С. 18.10.2024.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от 06.12.2024 № 40-9-14/07529@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С указанным Решением и доначислениями административный истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог, подлежащий уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Кодекса самостоятельно исчисляют суммы налога.

В соответствии со ст. 229 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком в виде имущества, передаваемого ему при ликвидации организации, является доходом в натуральной форме.

Судом установлено, что как следует из акта приема-передачи имущества участнику ликвидируемого ООО» от 22.11.2021 перешло право собственности на здание .... и земельный участок ....

Согласно акту приема передачи имущества от 22.11.2021 рыночная стоимость нежилого помещения составила в сумме 5 000 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания составила 4 000 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ФИО1 22.07.2022.

Изначально при вынесении акта налоговой проверки, как указывает административный ответчик налоговый орган исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком акте приема-передачи имущества ликвидируемого ООО» от 22.11.2021 и протоколе № 1 заседания ликвидационной комиссии Общества от 22.11.2021, согласно которым у Общества имелись перед ФИО1 заемные обязательства на общую сумму 1 625 000 руб.

Таким образом, доход в натуральной форме, подлежащий декларированию и обложению налогом на доходы физических лиц, был определен в сумме 7 375 000 руб. (9 000 000 - 1 625 000).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по доходам от продажи имущества налогоплательщик, в соответствии с п. 6 ст. 210 Кодекса, имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Пунктом 2 ст. 220 Кодекса установлены особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

В частности, на основании подп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, не указанного в абзаце втором подпункта 1 указанного пункта и находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 руб.

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе на основании подп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Следовательно, административный истец ФИО1 как владелец вышеуказанного имущества, а именно: здания .... ....; земельного участка .... в период 22.11.2021 по 22.07.2022, т.е. менее минимального срока минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 Кодекса, обязан уплатить налог на доход, полученный им в 2022 году от сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в следующих размерах:

- 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

- 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Однако, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ и подпункта 2.1 пункта 2 ст. 211 НК РФ ФИО1 неправомерно занизил налоговую базу, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 014 360 руб., с учетом прогрессивной ставки налогообложения (15%).

Из расчета: 7 375 000 руб. (сумма дохода, полученная в натуральной форме) + 7 750 000 руб. (сумма дохода от продажи здания овощехранилища и земельного участка) + 30 500 руб. (сумма дохода, полученная от налоговых агентов в 2022 году, облагаемая по ставке 13%) = 15 155 500 руб. - 5 000 000 руб. (сумма налоговых баз, облагаемых по ставке 13%) - 7 750 000 руб. (сумма дохода от продажи здания овощехранилища и земельного участка, облагаемая по ставке 13%) = 2 405 500 руб.

2 405 500*15% = 360 825 руб. (сумма налога, исчисленная по ставке 15%).

(5 000 000 + 7 750 000)*13% = 1 657 500 руб. (сумма налога, исчисленная по ставке 13%) - 3 965 руб. (сумма налога, удержанная по ставке 13% налоговыми агентами за 2022 год) = 1 653 535 рублей.

Сумма доначисленного НФДЛ составила: 2 014 360 руб. (360 825 + 1 653 535).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании п. 4 ст. 228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение ФИО5 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, сумма неуплаченного НДФЛ составила 2 014 360 руб. по сроку уплаты - 17.07.2023.

Вышеуказанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафа составляет 402 872 руб. (из расчета 2 014 360 руб.*20%).

Налоговая ответственность за непредоставление налоговой декларации предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2022 год не позднее 02.05.2023.

ФИО1 налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год была представлена в налоговый орган - 03.08.2023, т.е. с нарушением срока.

Вышеуказанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.

Срок представления декларации за 2022 год нарушен на 3 полных месяца и 1 неполный месяц, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса.

Сумма штрафа за несвоевременное представление декларации за 2022 год составляет 402 872 руб., из расчета (2 014 360 руб.*5%*4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 договоров займа, оформленных между ООО и ФИО1, передаче подлежат денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договоров займа договоры считаются заключенными с момента физической передачи ФИО1 указанной в них суммы.

Однако, документов, подтверждающих, физическую (фактическую) передачу денежных средств в сумме 9 000 000 руб., ФИО1 представлено не было.

Кроме того, как указывает административный ответчик, согласно справкам о доходах физического лица от 29.03.2007 № 12 и от 29.01.2008 № 9, представленным .... ФИО1 получил доход:

- в 2006 году в общей сумме 18 000 руб.;

- в 2007 году в общей сумме 17 619,39 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица от 29.01.2008 № 1 и от 19.02.2009 № 2, предоставленным ООО ФИО1 получил доход:

- в 2007 году в общей сумме 35 000 руб.;

- в 2008 году в общей сумме 60 000 руб.

Управлением в ходе анализа сведений, содержащихся в базах данных налогового органа, не установлено получение ФИО1 в период до 21.04.2008 какого-либо иного доход кроме вышеуказанного.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению ООО займа в сумме 9 000 000 руб., что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальности представленных договоров.

Установлено, что ООО» применяло упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указывает административный ответчик, из годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО за период с 2011 по 2020 год не следует, что у Общества имелись кредиторская задолженность или долгосрочные заемные средства на сумму 9 000 000 руб. Более того, в 2016 году кредиторская задолженность Общества составила 0 руб.

Таким образом, получение в качестве займа денежных средств не отражено в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО

Кроме того, из финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также сведений о движении денежных средств по счета Общества, следует отсутствие у ООО оборотов по закупке и наличию товара на сумму, в совокупности составляющую 9 000 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что наличные денежные средства в распоряжение заемщика не поступали и не участвовали в хозяйственном обороте, совершаемом Обществом.

Согласно договорам займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008 возврат долга осуществляется в срок до 21.04.2013 и до 28.04.2013.

Пунктом 4 договоров займа предусмотрена уплата заимодавцу штрафа в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ФИО1 не предоставлено доказательств начисления Обществу штрафа в связи с неисполнением договоров займа.

Более того, административным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в общем случае срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, по общим правилам течение срока исковой давности по договору займа исчисляется со дня, установленного договором для возврата займа.

Учитывая вышеуказанное, сроки исковой давности по договорам займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008 истекли 21.04.2016 и 28.04.2016, соответственно.

Следовательно, на момент оформления протокола № 1 от 22.11.2021 и протокола № 2 от 29.11.2022 заседаний ликвидационной комиссии Общества ФИО1 уже был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности на основании оформленных договоров займа от 21.04.2008 и от 28.04.2008.

Доказательств принятия мер к взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, ФИО1 не представлено.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором, в том числе таких как неуплата штрафа, сумма которого на 28.04.2016 более чем в 20 раз превысила сумму основного долга, свидетельствует о фиктивности займа.

Дополнительное соглашение от 21.04.2013 к договору займа от 21.04.2008 и дополнительное соглашение от 28.04.2013 к договору займа от 28.04.2008 не были представлены ФИО1 в налоговый орган не были представлены, а появились уже в суде при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, Общество обязано было учесть в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договорам займа, оформленным с ФИО1, образовавшуюся по состоянию на 21.04.2016 и 28.04.2016.

Однако, ООО в финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016 - 2020 годы в строке «внереализационные доходы» указаны нулевые показатели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных ФИО1 документов следует, что ООО в одностороннем порядке на основе формально составленных протоколов прекратило денежные обязательства, оформленные договорами займа, т.е. фактически оформило замену денежного обязательства отступным. Однако договорами займа, оформленными между Обществом и ФИО1, расторжение договора в одностороннем порядке уплатой отступного не предусмотрено. Соглашение об отступном между ООО и ФИО1, согласно которому с момента регистрации права собственности имущество, определенной соглашением, обязательство Общества считается исполненным, не заключалось.

Согласно сведениям ЕГРН основанием регистрации права за ФИО1 права собственности на земельный участок и нежилое здание является акт приема-передачи имущества, а не соглашение об отступном.

Кроме того, предоставление заемщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, имущества кредитору в счет погашения денежного обязательства является доходом от реализации и подлежит отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности на дату передачи отступного.

ООО бухгалтерская отчетность за 2021 год, а также промежуточный или ликвидационной баланс во исполнение решения учредителя о ликвидации в налоговый орган представлены не были.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы заседания ликвидационной комиссии от 22.11.2021 № 1 и от 29.11.2021 № 2 составлены формально.

В связи с вышеуказанным, довод ФИО1 о предоставлении ООО денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и передаче Обществом имущества в счет погашения долгового обязательства, опровергается собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами и не подтвержден документально. В том числе в ходе судебных заседаний.

Учитывая наличие взаимозависимости между ООО и ФИО1, отсутствие у заимодавца финансовой возможности для выдачи займа, непредставление документов, подтверждающих передачу Обществу спорных денежных средств, а также формальность протоколов заседания ликвидационной комиссии, представленные ФИО1 документы составлены формально и не могут подтверждать факт получения заемщиком денежных средств, а также факт возврата долга имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 61 ГК РФ и пункту 2 статьи 61 Закона № 14-ФЗ общество ликвидируется по решению его учредителей (участников).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закон № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что соблюден порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Порядок подачи в регистрирующий орган уведомления о ликвидации юридического лица установлен статьей 20 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО ФИО1 оформлено решение от 15.11.2021 № 1 о ликвидации Общества, а также подписан приказ от 15.11.2021 № 2 о назначении ликвидационной комиссия для проведения процедуры ликвидации Общества (далее - приказ № 2), в ....

Приказом от 15.11.2021 № 2 ликвидационной комиссии поручалось в срок не позднее 21.11.2021 подать в регистрирующий орган уведомление о начале ликвидации, опубликовать сообществе о ликвидации, принять меры по выявлению дебиторской задолженности, произвести расчеты с кредиторами и дебиторами, составить промежуточный ликвидационный баланс, представить утвержденный промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган, составить итоговый ликвидационный баланс, распределить оставшееся после расчетов имущество между учредителями общества, подать в регистрирующий орган документы для регистрации ликвидации.

Согласно пункту 3 Приказа от 15.11.2021 № 2 .... ФИО1 контроль за исполнением настоящего приказа оставил за собой.

Однако ФИО1 уведомление о принятом решении и решение о ликвидации в регистрирующий орган направлено не было, в связи с чем сведения о нахождении Общества в процессе ликвидации в ЕГРЮЛ не вносились.

В органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации Общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не размещалась.

В регистрирующий орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса не представлялись.

В соответствии со статьей 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации при ликвидации юридического лица представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствующих сведений.

Вышеуказанные документы в связи с решением от 15.11.2021 № 1 о ликвидации ООО в регистрирующий орган представлены не были.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что решение № 1 от 15.11.2021 о ликвидации ООО приказ № 2 от 15.11.2021 о назначении ликвидационной комиссии, протоколы заседания ликвидационной комиссии от 22.11.2021 и № 2 от 29.11.2021 составлены формально, без намерения осуществить ликвидацию юридического лица в добровольном порядке.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО 28.05.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом 15.11.2021 принято решение № 1823 о предстоящем исключении ООО в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2021.

Сообщение о принятом в отношении ООО» решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ размещено регистрирующим органом в «Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 45 (864) от 17.11.2021.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган заявлений или возражений, в том числе от ФИО1, ООО 10.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц не в связи с проведением процедуры добровольной ликвидации, а по решению налогового органа.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1, являвшимся .... ООО решение № 1 от 15.11.2021 о ликвидации Общество и приказ № 2 от 15.11.2021 о назначении ликвидационной комиссии, оформленные одновременно с принятым налоговым органом решением о предстоящем исключении от 15.11.2021, а также протоколы заседания ликвидационной комиссии Общества от 22.11.2021 № 1 и от 29.11.2021 № 2, составлены формально, без намерения осуществить добровольную ликвидацию Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность собранных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о формальности договоров займа, решения о ликвидации, приказа о назначении ликвидационной комиссии, протоколов ликвидационной комиссии. Более того, имущество передано ФИО1 не в качестве возврата несуществовавшей задолженности, а как единственному участнику Общества; ФИО1 получен доход в натуральной форме в сумме 9 000 000 руб. в виде имущества, переданного ему как участнику ООО ФИО1 не понес расходов в связи с приобретением спорного имущества.

Довод ФИО1 о нарушении органом процедуры привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что вывод об у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению Обществу займа содержится только в решении, подлежит отклонению, поскольку на стр. 5 оспариваемого решение приведены доводы, изложенные налогоплательщиком в возражениях от 21.02.2024, а также отражены результаты проверки этих доводов, в том числе части наличия у налогоплательщика в 2008 году финансовой возможности предоставления Обществу займа в сумме 9 000 000 руб. (стр. 8 решения).

Относительно довода ФИО1 о том, что Управлением допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абзац 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пункта 7 ст. 101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 13.11.2023 № 17992 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 23250 от 13.11.2023, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 05.03.2024 в 15.00 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 16.01.2024. Почтовая корреспонденция согласно отчету Почты России, получено адресатом 31.01.2024 (ШПИ 80091192798925).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений состоялось 05.08.2024, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 34 от 05.03.2024, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 15.03.2024 и получено адресатом 223.03.2024 (ШПИ 80097394695291).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 55 от 25.04.2024.

Дополнение к акту налоговой проверки от 25.04.2024 № 55 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2024 № 10501, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 03.07.2024, получено представителем налогоплательщика А.С. 06.06.2024.

Налогоплательщиком 24.06.2024 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 25.04.2024 № 55.

Налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2024 № 23998.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2024 № 23998 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2024 № 15093 согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 01.08.2024, получены представителем налогоплательщика А.С. 08.07.2024 лично.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 01.08.2024 Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2024 № 11073.

Учитывая вышеизложенное, довод административного истца о том, что Управлением допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, является необоснованным.

Таким образом, суд полагает, что при принятии УФНС России по Владимирской области оспариваемого решения, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не были созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку оно основывалось на положениях действующего законодательства и было совершено и принято указанным налоговым органом в пределах полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона. Поэтому суд находит оспариваемое решение от 01.08.2024 № 11073 законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим и отмене решения УФНС России по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11073 от 1 августа 2024 года, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова