Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000549-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично исполненным, возложении обязанности направить информацию о частичном исполнении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), с учетом измененных требований, просила признать кредитный договор № от 12.06.2020 исполненным частично на сумму 424102 руб., обязании направить скорректированную информацию в бюро кредитный историй, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании представительских расходов в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 12.06.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № сроком на 59 месяцев под 14,2 % годовых на сумму 500000 руб. под залог автомобиля Ravon R2 дата г.в., приобретенного 12.06.2020 по договору купли-продажи. Истец своевременно вносила ежемесячные платежи по договору, однако, 23.06.2021 истец, предварительно узнав по горячей телефонной линии остаток задолженности, который по состоянию на 23.06.2021 составлял 424102 руб., заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых в сумме 434102 руб. с целью погашения кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк» - рефинансирование остатка задолженности по первоначальному кредиту. 23.06.2021 со счета ПАО «Сбербанк России» на счет АО «Тинькофф Банк» платежным поручением № был произведен перевод в размере 424102 руб. с назначением платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 12.06.2020». С января 2024 года к истцу со службы безопасности АО «Тинькофф Банк» стали предъявляться требования об оплате ежемесячного платежа, оказалось, что ответчик сумму задолженности не списал единовременно, а списывал периодически, в результате чего образовалась задолженность, чем нарушены права истца и истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 26.01.2024 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с заключенным 23.06.2021 кредитным договором № заемщику ФИО1 был предоставлен кредит денежные средства по которому в размере 424102 руб. по поручению заемщика были перечислены на счет АО «Тинькофф Банк» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №.

Представитель третьего лица ООО «Авто Лидер» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, внесение скорректированной информации возможно только на основании направления соответствующих сведений источником формирования кредитной истории.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.06.2020 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № сроком на 59 месяцев под 14,2 % годовых на сумму 500000 руб. Погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13800 руб. до 13 числа каждого месяца. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Ravon R2 дата г.в., залог которого обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору (л.д.10-11).

12.06.2020 между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ravon R2, дата года выпуска (л.д.12-14).

23.06.2021 ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых на сумму 434102 руб. Погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11624,34 руб. до 29 числа каждого месяца (л.д.15-17).

В п.20 кредитного договора № заемщик поручила кредитору в дату предоставления кредита перечислить сумму 424102 руб. на счет АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.06.2020.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору № от 23.06.2021 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 424102 руб. со счета, открытого на имя ФИО1, на расчётный счёт АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.19) и платежным поручением № от 23.06.2021, в котором указано назначение платежа: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 12.06.2020 заемщик по договору ФИО1» (л.д.20).

В соответствии с п.7 кредитного договора № от 12.06.2020 при частичном досрочном погашении уменьшается размер платежа или срок возврата кредита (л.д.11).

Как следует из пояснений истца, по телефону горячей линии ей был сообщен размер задолженности по кредитному договору № от 12.06.2020 по состоянию на 23.06.2021 в размере 424102 руб. Фактически же размер задолженности составлял 424102,42 руб.

Получение денежных средств в размере 424102 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой (л.д.85 оборот), выпиской по счету (л.д.87-91).

Перечисленная ПАО Сбербанк на счёт ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежная сумма в размере 424102 руб. с учётом условий кредитного договора № от 23.06.2021 и назначения платежа, указанного в платежном поручении – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 12.06.2020, явно свидетельствовала о намерении ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от 12.06.2020 перед АО «Тинькофф Банк».

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 23 июня 2021 года поступившей на счёт ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» из ПАО Сбербанк денежной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту (остаток составлял 42 коп.), не свидетельствует о том, что данные денежные средства не могли быть зачтены кредитором АО «Тинькофф Банк» в счёт частичного досрочного погашения кредита, в том числе при отсутствии письменного заявления заёмщика, но с учётом её фактических действий, направленных на полное досрочное погашение задолженности.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названными пунктами закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 412-0-0, от 16.07.2015 года № 1713-0, от 24.04.2018 года № 997-0 и др.), на которого законом возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, руководствуясь предоставленной ей сотрудниками ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» информацией, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, получив по телефону горячей АО «Тинькофф Банк» сведения об остатке задолженности по кредитному договору № от 12.06.2020, который составлял фактически 424102,42 рублей, заключила 23 июня 2021 года с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 434102 рублей в порядке рефинансирования именно в целях полного погашения ранее предоставленного кредита.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства в сумме 424102 руб., перечисленные ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» предназначались именно для досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 12.06.2020. С учётом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ кредитор АО «Тинькофф Банк» не мог не знать об истинных намерениях ФИО1 и её воле, направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Анализ такого поведения истца ФИО1, принимая во внимание также и то, что она в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе перечисленных ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 424102 руб. и о воле заемщика, направленной исключительно на исполнение в полном объеме обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 12.06.2020г.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что истец не заявлял о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие заявления не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 12.06.2020. Кроме того, данное намерение содержится в платежном поручении № от 23.06.2021, в котором указано назначение платежа: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 12.06.2020 заемщик по договору ФИО1», что было оставлено АО «Тинькофф Банк» без внимания.

При этом недостаточность поступивших из ПАО Сбербанк на счет истца в АО «Тинькофф Банк» денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения и не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

АО «Тинькофф Банк» должен был зачесть поступившие денежные средства в размере 424102 руб. в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.06.2020, однако этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов, путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что истец, действуя добросовестно, заключила с ПАО Сбербанк договор рефинансирования, поручив новому кредитору перечислить кредитные денежные средства в сумме 424102 руб. на её счёт в АО «Тинькофф Банк» для полного погашения её обязательств по ранее предоставленному ей АО «Тинькофф Банк» кредиту по договору № от 12.06.2020г. на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников АО «Тинькофф Банк». При этом, АО «Тинькофф Банк», получив на счёт ФИО1 из ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в сумме 424102 руб., не уведомил истца о том, что указанной суммы недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре. Указанные действия ответчика АО «Тинькофф Банк» свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне истца неисполненного кредитного обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 12.06.2020г.

Кроме того, необходимо учесть, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Свои обязательства по перечислению денежных средств в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту ФИО1 выполнила и не должна отвечать за бездействие банка по соблюдению порядка возврата заемных денежных средств.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению до заёмщика информации о недостаточности поступивших на счёт денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредиту и о продолжении списания денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного платежа, необходимая заёмщику для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с Банком.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доведение АО «Тинькофф Банк» до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 12.06.2020г. исполненным частично на сумму 424102 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика АО Тинькофф Банк компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 рублей *50%).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч.5.9 указанного закона, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Поскольку решением удовлетворены требования о признании обязательства по кредитному договору № от 12.06.2020 частично исполненными досрочно 23 июня 2021 года на сумму 424102 рублей, с учетом того, что сведения подаются источником информации, требования истца об обязании АО «Тинькоффф Банк» направить скорректированную информацию в бюро кредитный историй также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО2, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 (паспорт №) перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 12.06.2020г. частично исполненными досрочно 23 июня 2021 года на сумму 424102 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать АО «Тинькоффф Банк» (ИНН <***>) направить в бюро кредитных историй скорректированную информацию о признании обязательства по кредитному договору № от 12.06.2020г. частично исполненными досрочно 23 июня 2021 года на сумму 424102 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года