Решение № 7-180/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 7-180/2025

Судья Мышалов Д.В. дело № 7-180/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 апреля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года № 12-105/2025 (с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 8 января 2025 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года № 12-105/2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления от 8 января 2025 года была им получена лишь 30 января 2025 года. 8 января 2025 года он ни в каких документах не расписывался и копия постановления ему не вручалась, что может быть подтверждено видеозаписью камер наблюдения, об истребовании которой он заявлял ходатайство в суде первой инстанции. В указанный день он оплатил штраф по реквизитам, выданным ему 4 января 2025 года помощником дежурного УМВД России по г. Пензе, который и озвучил сумму штрафа. Копию квитанции об уплате штрафа он принес в здание УМВД России по г. Пензе 8 января 2025 года приблизительно в 11 час. 30 мин. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о запросе видеозаписей с камер наблюдения УМВД России по г. Пензе от 8 и 30 января 2025 года, чем грубо нарушил требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заказным почтовым отправлением, которое им получено не было и по истечении срока хранения было возвращено в суд.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителей УМВД России по г. Пензе ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Пензы, ФИО1 указывал, в том числе, о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном, как указано в протоколе об административном правонарушении, на 9 часов 8 января 2025 года. Утверждал, что подписи в указанном протоколе ему не принадлежат, дело рассмотрено в его отсутствие, копию обжалуемого постановления он получил только 30 января 2025 года.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обжалования постановления по причине вручения его копии лишь 30 января 2025 года, ФИО1 в своей жалобе заявил ходатайство об истребовании из распоряжения УМВД России по г. Пензе видеозаписей с камер наблюдения входов и помещений здания УМВД России по г. Пензе от 8 и 30 января 2025 года (л.д.4).

Между тем материалы дела не содержат сведений о разрешении судьёй районного суда заявленного ФИО1 ходатайства, а в определении от 13 февраля 2025 года о назначении его жалобы к рассмотрению указано, что ходатайств и заявлений по делу не поступало (л.д.24).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, заявленное ФИО1 и имеющее непосредственное отношение к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы не разрешено.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал 8 января 2025 года при рассмотрении дела и соответственно не получал в этот день копию постановления, а штраф оплатил по реквизитам, выданным ему в дежурной части 4 января 2025 года, не были проверены судом.

Между тем в настоящем судебном заседании представитель УМВД России по г. Пензе ФИО3 подтвердила, что 4 января 2025 года действительно дежурным УМВД России по г. Пензе были выданы ФИО1 реквизиты для оплаты штрафа в минимальном размере.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении дата и время рассмотрения дела явно дописаны, что подтвердила и представитель УМВД России по г. Пензе ФИО3, пояснив, что указанная запись была сделана не в момент составления протокола, а позже, поскольку во время составления протокола об административном правонарушении не было известно будет ли материал направлен в суд или его рассмотрит должностное лицо УМВД России по г. Пензе.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о получении им лишь 30 января 2025 года копии постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 8 января 2025 года подлежали тщательной проверке, что судом первой инстанции сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отменить.

Направить дело в Железнодорожный районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Потапов