Решение № 2-3487/2018 2-3487/2018~М-3481/2018 М-3481/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3487/2018

Дело № 2-3487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «11» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, номер в реестре нотариуса №, которой уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании данной доверенности, совершила от его имени договор купли-продажи указанных <данные изъяты> долей, продав их ФИО1 за 175000 рублей. В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью, то есть ФИО1 в полном объеме в сумме 175000 рублей передала выкупную стоимость долей ФИО3 До настоящего времени ФИО3 причитающиеся ему от продажи его доли в квартире денежные средства в сумме 175000 рублей ему не передала, что нарушает его имущественные права. Поскольку доверенность от него ответчик получила для оказания ему услуг по продаже недвижимости, то, полагает, что между ним и ответчиком фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения.

ФИО3, действуя от его имени и в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила расчет за проданный объект недвижимости до заключения договора купли-продажи в общей сумме 175000 рублей. Переход права собственности на проданные доли в квартире от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Однако до настоящего времени полученная ответчиком сумма за проданное недвижимое имущество ему не передана. Ответчик уклоняется от ее возврата. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 175000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала требования истца не обоснованными, поскольку расчет с истцом ответчиком произведен, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д. 55), именуемой «продавец», и ФИО1, именуемой «покупатель», был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В п. 3 договора указано, что по соглашению сторон указанные доли продаются за 175000 рублей, которые продавец получает от покупателя в момент подписания договора.

В конце текста договора рукописным текстом написано, что расчет по договору произведен полностью.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи <данные изъяты> долей квартиры, ФИО3 ему не передала; данную сумму расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению.

Установлено, что ранее ФИО2 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано. Законность данного решения удостоверена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вышеназванного судебного акта, истец не отрицал того факта, что частично денежные средства от ФИО3 за продажу квартиры получил.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 полностью отрицает обстоятельство получения им от ответчицы денежных средств по сделке.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым продавец, и ФИО3, именуемой покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 175000 рублей (л.д. 29-30).

В тексте договора имеется запись, произведенная истцом, согласно которой расчет по договору произведен полностью, 175000 рублей получено, претензий к ФИО3 не имеется.

В судебном заседании истец оспаривал факт произведения указанной записи именно им, однако доказательств тому не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах истца действовала ФИО3, соответствующие полномочия которой были определены в нотариально удостоверенной доверенности, оформленной от имени ФИО2, в установленном законом порядке не оспоренной.

Согласно доверенности, ФИО3 была полномочна от имени ФИО2 заключать сделки на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, а, соответственно, выступая представителем продавца, получать денежные средства за проданное имущество. Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен полностью, имеется соответствующая запись и подпись представителя продавца. Обстоятельства получения денежных средств в приведенной сумме за проданную долю жилого помещения подтверждены соответствующей записью истца в исследованном выше предварительном договоре.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что истец денежные средства за проданную им долю квартиры не получил, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждено сбережение полученной ответчицей по договору суммы, и, тем самым, ее обогащение без предусмотренных законом оснований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании объективно установлено, что о совершенной представителем истца сделки по реализации доли в праве собственности с получением от продажи денежных средств истец имел возможность знать с момента совершения сделки, т.е. начиная с сентября 2014 года.

Между тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «17» сентября 2018 года.