Решение № 2А-1197/2026 2А-1197/2026(2А-9456/2025;)~М-8438/2025 2А-9456/2025 М-8438/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1197/2026

50RS0048-01-2025-012591-95 Дело № 2а-9456/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании исполнительного листа ФС № <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен> руб. Также на ФИО4 наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел исполнение встречных обязательств ФИО5 в пользу ФИО4, которые до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО6 по наложению ареста на денежные средства в размере <№ обезличен> руб. на счетах административного истца, а также признать незаконными действия по наложению ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, обязать пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до момента передачи автомобиля ФИО5 в пользу ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что согласно решению Химкинского городского суда ФИО5 должен передать ей автомобиль, после чего она будет исполнять решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен> руб. В настоящее время ФИО5 решение суда не исполняет, прячет транспортное средство.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 поддержал мнение доверителя, дополнил, что судебные приставы-исполнители должны учитывать исполнение встречных обязательств, установленных решением Химкинского городского суда. На вопрос суда пояснил, что конкретно в решении не указано, что обязательства являются встречными, но это логично следует из текста решения.

Административный ответчик Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил копию исполнительного производства № <№ обезличен>.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области извещен, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4, к ФИО1 о разделе имущества и долга между супругами удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Передать в собственность ФИО4 автомобиль Hyundai Tucson <№ обезличен> г.в. стоимостью 1 <№ обезличен> руб.

Передать в собственность ФИО1 мотоцикл Хонда СВ <№ обезличен>.в., номер шасси <№ обезличен> стоимостью <№ обезличен> руб.

Признать общим долгом ФИО4, ФИО1:

- задолженность ФИО4 по Договору кредитной карты № <№ обезличен>, заключенному с АО «ТБАНК» в размере <№ обезличен> руб.

- задолженность ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24 от <дата>, взысканной на основании нотариальной надписи нотариуса ФИО2 № <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу половины стоимости передаваемого имущества в размере <№ обезличен> руб., расходы на проведение оценки в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен><№ обезличен> руб.»

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен><№ обезличен> руб. на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом по гражданскому делу № <№ обезличен>.

Административный истец с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, согласно которой сторона, обязанная произвести встречное исполнение, вправе не исполнять свою обязанность до исполнения обязательства другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ФИО4 и запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве», действия являются последовательными, ссылка административного истца на необходимость исполнения встречных обязательств по передаче автомобиля административному истцу является несостоятельной, поскольку в решении Химкинского городского суда от <дата> не предусмотрена очерёдность по исполнению обязательств. Доказательств обращения административного истца к судебным приставам-исполнителям относительно исполнения решения суда в части передачи транспортного средства ФИО4 в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление <№ обезличен> ФИО4 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова