Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1424/2025

№

24RS0016-01-2025-001336-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г.Железногорск обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму в размере 118 839 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Kia Ceed» под управлением ФИО3 и служебного автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак А081324, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак А081324, является служебным транспортным средством и находится в пользовании МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и был закреплен за ФИО1 Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С истца взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 691 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 77 коп. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов - 22 500 руб. В целях исполнения решения Железногорского городского суда, МУ МВД России по ЗАТО <адрес> истцу ФИО2 перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 839 руб. 27 коп., в связи с чем, к истцу перешло право требования убытков в порядке регресса.

Представитель истца МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) указанным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, что подтверждается, в том числе, приказом МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак А081324, является служебным транспортным средством и закреплен за личным составом МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, на основании (п. 42 приложения № к приказу за ФИО1 был закреплен указанный служебный автомобиль.

В момент ДТП ответчик использовал автомобиль в служебных целях, что подтверждается графиком несения службы на июль 2022 года, административным материалом и объяснениями самого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Судом также установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 691 рубль 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> края в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 22 500 рублей».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и служебного автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак А081324, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 3.1. ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 691 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 647 руб. 77 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. УФК по <адрес> на счет ФИО2 перечислило 118 839 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, причинил материальный ущерб транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков МУ МВД России по ЗАТО <адрес> имеется причинно-следственная связь: причиненный МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, то, истец имеет право регресса к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 третьему лицу, которому МУ МВД России по ЗАТО <адрес> выплатило сумму причиненного материального ущерба, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обязан выплатить работодателю причиненный им материальный ущерб в результате ДТП в размере 91 691 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 647 руб. 77 коп., выплаченных МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в пользу ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2, в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, взысканные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в пользу ФИО2, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 647 руб. 77 коп., не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 ГК РФ, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Данные расходы понесены МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск имело возможность в досудебном порядке выплатить ФИО2 сумму материального ущерба и тем самым избежать указанных расходов.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 27 147 руб. 77 коп. не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 565 руб. 18 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 91 961 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 565 руб. 18 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2025 года.