Решение № 2-516/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело №2-516/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 ноября 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов от 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FM FL (Sorento) государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки SOV Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО4, при движении задним ходом, на стоящее транспортное средство KIA FM FL (Sorento), припаркованное на стоянке. В результате ДТП принадлежащее истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний - разрыв материала нижней левой части, спойлер заднего бампера – разрыв материала в верхней нижней левой части, фонарь задний левый расколот, фонарь противотуманный задний левый - сломаны крепления, панель задка – вмятина от смещения от заднего левого ПТФ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы №. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составил 55 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 4800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Юг Аргумент» и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Ответчик после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы о размере стоимости восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости от возмещения ущерба категорически отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса, в порядке заочного производства в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов от 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FM FL (Sorento) государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки SOV Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 1).

Копией свидетельства о регистрации № № подтверждено, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA FM FL (Sorento) государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1

Факт ДТП подтверждается копией справки о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 том 1).

Анализ совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.

Судом не установлено нарушений требований ПДД в действиях истца.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении им транспортным средством не был застрахован на момент происшедшего ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ответа на запрос суда поступившего из САО «ВСК» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA FM FL (Sorento) государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки SOV Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № с заявлением о страховом возмещении обращений не поступало (л.д. 184 том 1).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу требований ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомобиля SOV Т11 Tiggo государственный регистрационный номер № ФИО3

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA FM FL (Sorento) истцом представлено экспертное заключение ООО «Юридическая компания Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 55 008 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 4800 рублей (л.д.13-52 том 1).

Оценивая представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ суд полагает, что заключение профессионального оценщика соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в заключении эксперта имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения профессионального оценщика у суда не имеется.

Экспертное заключение, ответчиком оспорено или опровергнуто не было, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

С учётом изложенного, при расчёте подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Истцом для восстановления своих нарушенных прав произведены расходы на оплату услуг по определению размера причиненных в результате ДТП убытков в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Юридическая компания Аргумент» и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца (л.д.53-55, 57). Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП и для восстановления нарушенных прав истца, то указанную сумму расходов суд считает подлежащей взысканию в составе убытков в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, отсутствуют правые основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты. Таким образом, возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика, поскольку он является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2144 рублей (л.д.6 том 1).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, сумма которой согласно квитанции составляет 2144 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2144 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Е. Верещагин