Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1329/2017

№ 2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей по письменному ходатайству, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в декабре 2014 года она купила автомобиль «Nissan Laurel» 1996 года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, кузов №. В июне 2015 года ей стало известно, что ее бывший сожитель ФИО5 без ее согласия продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному 09.03.2015 г. с ФИО4, в котором продавцом указана ФИО1 Однако, она договор не подписывала, намерений продавать автомобиль не имела, деньги по договору не получала. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, возвратить ей автомобиль, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

Изменив исковые требования, ФИО1 просит истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, мотивируя тем, что с декабря 2014 года она устно, без оформления доверенности, разрешила пользоваться принадлежащим ей автомобилем своему сожителю ФИО5 без права распоряжения, в связи с чем, у ФИО5 находились документы на автомобиль. В начале марта 2015 года после ссоры ФИО5 ушел проживать к своей матери, при этом, автомобиль остался у него в пользовании. В конце марта 2015 года ей стало известно, что ФИО5 продал автомобиль, в связи с чем, 10.07.2015 г. она обратилась в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки ей стало известно, что покупателем автомобиля по договору купли-продажи от 09.03.2015 г. является ФИО4 Между тем, она не имела намерений продавать автомобиль, доверенность ФИО5 на распоряжение автомобилем не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, с покупателем ФИО4 незнакома, деньги от покупателя или ее сына ФИО3 не получала. В результате исследования почерка в договоре купли-продажи установлено, что подпись от ее имени выполнена другим лицом. В настоящее время ответчик ФИО4 незаконно является собственником спорного автомобиля, которым владеет и распоряжается по своему усмотрению (л.д.75-77).

Определением суда в качестве третьего лица привлечён ФИО6 (л.д.143).

В заявлении от 01.06.2017 г. ФИО1 отказалась от первоначального иска о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки (л.д.144).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.148). Ранее участвуя в судебном заседании, по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что спорный автомобиль приобрел ее сын ФИО3 и оформил на её имя. Автомобилем пользуется ФИО3, ФИО5 и ФИО1 она не знает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснял, что купил автомобиль у ФИО5, при этом, ему было известно, что ФИО5 не является собственником автомобиля, однако у него был паспорт собственника ФИО1 и подписанный ею договор. Поскольку автомобиль был заложен в ломбарде, они проехали с ФИО5 в ломбард, и он выкупил ПТС, после чего был произведен расчет ФИО5 по договору купли-продажи в полном объеме в размере 115 000 руб. Считает, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, поскольку проживала вместе с ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150), в представленном отзыве по исковым требованиям возражает, указав, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, но зарегистрирован на ФИО1 При страховании автомобиля было выбрано страхование без ограничения лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, он имел возможность управлять им без доверенности и у него находились документы на автомобиль. У ФИО1 водительского удостоверения никогда не было. В феврале 2015 года по обоюдному согласию было принято решение о продаже автомобиля, объявление о продаже было размещено в сети Интернет. Поскольку покупателей не было, автомобиль был заложен в ломбарде «Гранат». Истцом была оформлена генеральная доверенность на имя сотрудника ломбарда на продажу автомобиля на случай не выкупа заложенного имущества. Автомобиль остался в его пользовании. Покупателя ФИО3 нашел их общий знакомый О.С., с которым он и ФИО1 встретились станции техосмотра, где работает О.С., и после осмотра автомобиля, оценив состояние автомобиля они договорились о его продаже за 115 000 руб. ФИО1 имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, была знакома с ФИО3 Автомобиль был выкуплен в ломбарде «Гранат» в день заключения сделки за счет денежных средств, переданных ФИО3 в качестве оплаты. Владельцем автомобиля была ФИО1 и выкупить автомобиль могла только она. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены совместно на продукты питания, одежду, коммунальные платежи, на погашение кредитов, закрытие долгов и обязательств, на совместного ребенка. Расчет за проданный автомобиль был получен ФИО1 полностью. На момент продажи автомобиля он проживал совместно с ФИО1 и расстался с нею в конце мая 2015 года (л.д.128-130).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен, от получения извещения уклонился, в связи с чем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.158-159).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 32,36,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. по договору купли-продажи от 20.12.2014 г. ФИО5 купил у А.Э. автомобиль «Nissan Laurel» 1996 года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, кузов № за 100 000 руб. (л.д.88).

07.01.2015 г. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1 за 100 000 руб., что подтверждается договором купли–продажи (л.д.89), и 07.01.2015 г. автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД за ФИО1 (л.д.87).

Поскольку ФИО1 проживала совместно с ФИО5 без регистрации брака, и не имеет прав управления транспортными средствами, автомобилем пользовался ФИО5 на основании полиса ОСАГО, по которому к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, документы на автомобиль находились в распоряжении ФИО5

После прекращения семейных отношений с ФИО1 в 2015 году автомобиль остался в пользовании у ФИО5

Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО4 только 10.07.2015 г. (л.д.36).

Узнав о продаже автомобиля, 10.07.2015 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, указав, что он является её бывшим сожителем и без её ведома продал автомобиль (л.д.8). Постановлением от 29.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.32-33).

При проведении органами полиции проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 09.03.2015 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Laurel» 1996 года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, кузов №, по которому продавцом является ФИО1, а покупателем ФИО4, купившая автомобиль за 115 000 руб. (л.д.6).

Согласно справке об исследовании №486 от 09.09.2015 г., составленной старшим экспертом отделения ЭКУ и Э ЭКО МО МВД России «Ачинский», подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО1 от 10.07.2015 г. содержащихся в отказном материале, с момента покупки автомобиля в ноябре-декабре 2014 года автомобилем с ее согласия пользовался сожитель ФИО5, которому она передала СТС, ПТС и страховку, предусматривающей допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. 15.03.2015 г. на ее автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поскольку у нее имелась задолженность по коммунальным платежам. Две-три недели назад ей позвонил мужчина, представившийся Ю., и сказал, что не может снять с учета автомобиль «Nissan Laurel», который ему продал ФИО5, поскольку машина арестована. 10.07.2015 г. она обратилась в РЭО ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО4 Однако, право распоряжаться автомобилем у ФИО5 не имелось, договор купли-продажи она не заключала и его не подписывала, денежных средств по сделке не получала (л.д.9-10). Из объяснений ФИО1 от 12.10.2015 г. следует, что она проживала с ФИО5 в течение трех лет, с которым рассталась в марте 2015 года, при этом у него в пользовании остался спорный автомобиль. В июне 2015 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что купил автомобиль у ФИО5 В январе-феврале 2015 года автомобиль был оформлен в залог и она подписывала залоговые документы. Когда автомобиль был выкуплен, ей неизвестно (л.д.24-25).

Из объяснения ФИО4 от 12.07.2015 г., содержащихся в отказном материале, следует, что куплей-продажей автомобиля занимался ее сын ФИО3 и автомобиль находится в его пользовании (л.д.11).

Согласно объяснениям ФИО3 от 31.07.2015 г., содержащихся в отказном материале, в марте 2015 года он купил автомобиль «Nissan Laurel», оформил его на мать ФИО4 Автомобиль он покупал у А., который принес паспорт ФИО1 После составления договора, А. поехал к ФИО1, которая поставила свою подпись в договоре. Ему было известно, что автомобиль находился в залоге, при покупке автомобиля он с А. ездил отдавать залог в сумме 35 000 руб. (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО5 от 18.07.2015 г. и от 14.10.2015 г., содержащихся в отказном материале, что он около трех лет проживал совместно с ФИО1, с которой расстался в конце мая 2015 года. В конце декабря 2014 года они приобрели автомобиль «Nissan Laurel» за 145 000 руб. В феврале 2015 года им понадобились деньги и 09.03.2015 г. автомобиль был продан ФИО4 Покупкой занимался ФИО3, который составил договор купли-продажи. С договором купли-продажи он поехал к ФИО1 по адресу: <адрес> и она подписала договор. Автомобиль был продан за 115 000 руб., деньги в размере 30-35 тыс. руб. пошли на выкуп автомобиля из залога. Оставшиеся деньги, вырученные от продажи машины, они потратили на личные нужды и на погашение кредита в Сбербанке. Автомобиль был продан с согласия ФИО1 и при ее участии, поскольку она поставила подпись в договоре (л.д.22-23,26-27).

Из показаний свидетеля О.С., допрошенного судом по ходатайству третьего лица ФИО3, следует, что он работает экспертом по техническому осмотру автомобилей. Его друг ФИО5 позвонил и ему и сказал, что хочет продать автомобиль. Покупатель ФИО3 осмотрел автомобиль и согласился его приобрести. Он помогал ФИО5 составить договор купли-продажи, у которого на руках был паспорт ФИО1 Автомобиль они продавали вместе с ФИО1, поскольку она проживала совместно с ФИО5, поэтому ФИО1 знала о продаже автомобиля. Со слов ФИО5 полученные от продажи деньги они тратили совместно. Ему известно, что ФИО1 звонила ФИО3 и просил вернуть автомобиль за 90 000 руб. При покупке автомобиля ФИО3 выкупал его из ломбарда (л.д.73).

Из показаний свидетеля Г.А., допрошенного по ходатайству третьего лица ФИО5, следует, что ФИО5 его родной брат. При покупке и продаже спорного автомобиля он не присутствовал. Кто именно продавал автомобиль и кому ему неизвестно (л.д.115-оборот).

В письменном ходатайстве от 15.05.2017 г. ФИО5 просил также допросить в качестве свидетеля О.С., В.Г., В.И., Н.Н. (л.д.97,125), которые были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей по указанным в ходатайстве телефонам, однако в суд не явились, при этом В.Г. при получении извещения пояснила, что стороны и обстоятельства сделки купли-продажи ей неизвестны (л.д.101), при вызове свидетеля В.И. установлено, что номер телефона принадлежит другому лицу (л.д.102), при вызове свидетеля Н.Н., последняя пояснила, что в суд не может явиться, поскольку проживает в г. Краснодаре (л.д.103). Свидетель О.С. был допрошен судом 27.04.2017 г.

Третье лицо ФИО5 направил в суд по электронной почте свидетельские показания Н.Н. от 17.05.2017 г. (л.д.105), которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО7 в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивалась.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 15.05.2017 г. ФИО5 просил суд запросить у нотариуса доверенность, выданную ФИО1 сотруднику ломбарда «Гранат» и запросить в ломбарде договор залога автомобиля и квитанцию о выкупе автомобиля из ломбарда (л.д.98,127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2017 г. ООО Ломбард «Гранат» ликвидирован 23.07.2015 г. (л.д.106-109), при ликвидации документы на хранение в городской архив не передавались (л.д.149), в связи с чем, запрос суда ( л.д.84) не исполнен.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО8, 28.01.2015 г. ФИО1 выдала доверенность ФИО6, уполномочив его распоряжаться по своему усмотрению ТС марки «Nissan Laurel» 1996 года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, кузов №, в т.ч. заключить договор купли-продажи без права получения денег за проданное ТС, без права передоверия (л.д.153-156).

Из объяснений ФИО1 следует, что доверенность была выдана ею по просьбе ФИО5 на имя его знакомого, который попросил временно попользоваться автомобилем (л.д.142). Однако, ФИО5 ввел её в заблуждение и была оформлена доверенность на незнакомого ей человека с правом распоряжения автомобилем. В ломбард она не ходила, автомобиль в залог не передавала. Полагает, что ФИО5 отнес выданную ею доверенность в ломбард для обеспечения возврата займа под залог ТС (л.д.160).

Из отзывов ФИО5 по данному делу следует, что доверенность была выдана ФИО1 на имя сотрудника ломбарда на случай не выкупа заложенного автомобиля (л.д.68,93,128), т.е. в счет обеспечения возврата займа, что подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у неё намерений по продаже автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имея полномочий и в отсутствие согласия ФИО1, ФИО5 продал принадлежащий ей автомобиль ФИО4, скрыв от ФИО1 заключение договора купли-продажи от 09.03.2015 г., поскольку достоверно установлено, что указанный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства от продажи не получала, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращалась.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 ранее была знакома с ФИО3, присутствовала при осмотре автомобиля ФИО3, получила расчет за проданный автомобиль, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он с ФИО1 не знаком, ФИО1 при осмотре автомобиля не присутствовала, договор купли-продажи привез ФИО5 с подписью от имени ФИО1, деньги за проданный автомобиль он передал ФИО5 (л.д.71). Из показаний свидетеля О.С. также следует, что ФИО1 при осмотре автомобиля ФИО3 не присутствовала (л.д.71).

Также не нашли подтверждения возражения ФИО5 о том, что автомобиль был выкуплен из ломбарда ФИО1 в день сделки, поскольку из объяснений ФИО3 установлено, что он проехал с ФИО5 в ломбард, который выкупил автомобиль из залога на денежные средства, полученные от ФИО3, после чего он полностью рассчитался за автомобиль с ФИО5 (л.д.71). Из объяснений ФИО4 следует, что она ФИО5 и ФИО1 не знает, денежные средства за автомобиль никому не передавала (л.д.71).

Таким образом, достоверно зная, что собственником автомобиля является ФИО1, ФИО3 заключил сделку от имени своей матери ФИО4 с ФИО5, не имеющим полномочий на продажу автомобиля, не убедившись в действительной воле ФИО1 на его продажу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО4 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию у ФИО4 и передаче ФИО1

На основании определения Ачинского горсуда от 23 марта 2017 года приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль «Nissan Laurel» 1996 года выпуска, серого цвета, модель двигателя №, кузов № VIN отсутствует и передать ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расхода по госпошлине 3500 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 23 марта 2017 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированно решение составлено 03 июля 2017 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко