Приговор № 1-675/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-675/2021

Уголовное дело №

(№)

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Размышляева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «MAZDA RX-8» (МАЗДА ЭР ИКС - 8) государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя на переднем сидении автомобиля в качестве пассажира ПОТЕРЕВШИЙ

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах «...движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 96 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия на проезжей части гололеда, намереваясь осуществить перестроение из крайней левой на среднюю полосу движения, своевременно не принял мер к снижению скорости до безопасной, в результате чего, при перестроении потерял контроль над управлением, допустил занос своего автомобиля.

Двигаясь в неуправляемом заносе, ФИО1 допустил наезд на бордюрный камень, обозначающий правый край проезжей части, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», выехал на правую по ходу движения обочину, двигаясь по которой, в районе здания № <адрес>, допустил наезд на препятствие - электроопору уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 причинил пассажиру своего автомобиля ПОТЕРЕВШИЙ телесные повреждения, с которыми тот был госпитализирован в Красноярскую краевую клиническую больницу.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у ПОТЕРЕВШИЙ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом чешуи лобной кости слева, переходящим на стенки лобных пазух, медиальные стенки обеих орбит, на лобный гребень, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева, поверхностной раной на кончике языка, ссадинами на лице, на голове.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом свода черепа (лобная кость), согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ПОТЕРЕВШИЙ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Размышляев А.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Шикина Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ПОТЕРЕВШИЙ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, также в своем заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет причиненный моральный и материальный вред возмещен, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с экспертным заключением №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемомго ему деяние не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки последствий сочетанной травмы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный период). Однако выявленные в настоящее время психические нарушения не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интелектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 216-218).

С учетом указанного выше заключения эксперта, принимая во внимание поведение ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянный источник дохода, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, а также определенного в соответствии с заключением №/д от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств может быть достигнута путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено, однако в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ может быть применено судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая ходатайство потерпевшего, с которым согласился подсудимый ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности ФИО1, который ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Красноярск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш