Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2622/2017

№2-2622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в обоснование которого указал, что до 23.12.2016 работал в УМВД России по Смоленской области в звании подполковника на должности старшего оперативного дежурного дежурной части, являясь в настоящий момент пенсионером МВД.

Находясь при исполнении служебных обязанностей, истец регулярно подвергался оскорблениям, унижающим честь и достоинство, со стороны его непосредственного начальника – заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО3 Ответчик неоднократно высказывал угрозы в его адрес, выражаясь грубой нецензурной бранью в период суточных дежурств, оскорблял его, допуская нарушение служебной дисциплины, нарушая личные неимущественные права. Данные факты подтверждаются шифровками телефонных звонков – аудиозаписей «Phobos 2» от 26.05.2016 и 25.06.2016.

Ввиду неоднократных моральных унижений, неправомерных, необоснованных действий ответчика в отношении истца, последнему были причинены нравственные переживания и страдания, нанесена душевная травма, созданы невыносимые условия для исполнения служебного долга, что было недопустимо не только с моральной, но и с профессиональной точки зрения. Об элементарном уважении его чести и достоинства, недопущении ущемления законных прав и интересов не было и речи, поскольку ФИО3 пользовался своим служебным положением и безнаказанностью, прекрасно сознавая, что создает дополнительную стрессовую ситуацию человеку, находящемуся при исполнении служебных обязанностей при оружии.

В ходе проверки по жалобе истца на регулярные оскорбления, начальником УРЛС ФИО1 было установлено, что ФИО3 действительно унижал достоинство истца, оскорблял его, однако к дисциплинарной ответственности его не привлекли, так как к моменту проведения проверки срок привлечения к таковой истек. Это лишило истца возможности защиты своих прав посредством обращения к вышестоящему руководству, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что подобного рода поведение вышестоящего руководства имели место как в личной беседе, так и в телефонных разговорах, однако достоверно подтверждено только два из них. Полагал, что у руководителя не имеется никаких прав оскорблять своего подчиненного.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Сахарова А.Б., действующего на основании ордера, который пояснил, что истец по рекомендации ФИО3 был переведен из ОП №1 г.Смоленска в дежурную часть УМВД России по Смоленской области на должность начальника смены дежурной части, предусматривающую получение звания подполковник, которое и было ему присвоено при активном участии и инициативе ответчика. В то же время, ФИО3 не помог истцу избежать ответственности, когда последний был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по Смоленской области при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, что, в итоге, и стало причиной и основанием для его увольнения из органов полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагает, что предъявление иска является попыткой отомстить ФИО3 за его отказ помочь «замять дело», так как до этого ФИО3 всячески помогал ФИО2 по службе.

Вместе с тем, указываемые истцом факты оскорбления ФИО3 не оспаривает, а выводы проведенной проверки не обжаловал. Утверждает, что несдержанность его фраз не была направлена на оскорбление личности истца, имея целью ускорение процесса расследования преступления «по горячим следам», так как ФИО2 проявлял медлительность и нерасторопность, не исполняя служебные обязанности надлежащим образом. Кроме того, после произошедшего ответчик извинился.

Полагает, что инцидент не привел к каким-либо нравственным страданиям истца, хотя бы в силу того, что был обнародован лишь спустя полгода после случившегося. Настоящий иск стал следствием неудовлетворенности ФИО2 бездействием ответчика в ходе решения вопроса об его увольнении.

В любом случае, фактически не признавая исковые требования, заявленную ко взысканию сумму считает чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по обращению истца, а также аудиозаписи программы «Фобос», приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что подполковник полиции в отставке ФИО2 с октября 1999 года по 23 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя замещаемая должность – старший оперативный дежурный ДЧ УМВД России по Смоленской области (назначен Приказом УМВД от 02.02.2015 №71 л/с). Уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

25.01.2017 в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Смоленской области для рассмотрения поступила жалоба гражданина ФИО2, из содержания которой следует, что во время прохождения им службы в органах внутренних дел, в должности оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Смоленской области он (ФИО2) в ходе телефонных разговоров подвергался оскорблениям со стороны заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО3

Кроме этого, к вышеуказанной жалобе ФИО2 были предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров с заместителем начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО3, датированные им 26.05.2016 и 25.06.2016.

В ходе проведенной проверки, будучи опрошенным, ФИО2 пояснил, что в период прохождения службы, находясь на суточных дежурствах в ДЧ УМВД России по Смоленской области он подвергался оскорблениям со стороны заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО3, а именно 26.05.2016 ему (ФИО2) в дежурную часть УМВД (34-55) позвонил ФИО3 со своего рабочего телефона <***>) и оскорбляя истца нецензурными словами, сообщил, что возле УМВД находятся посторонние автомашины. После чего им (ФИО2) для разбирательства происшествия на место такового был направлен экипаж ДПС.

Также 25.06.2016 он (ФИО2) находился на суточном дежурстве в ДЧ УМВД, куда поступила информация, о том, что на автодороге Москва-Минск выявлен факт сбыта фальшивых купюр и в ходе оперативных мероприятий подозреваемые граждане были задержаны. О данном факте ФИО2 было доложено руководству УМВД, в том числе и ФИО3, который, давая различные указания, беспричинно оскорблял его, унижая человеческое достоинство.

Вышеуказанные факты также подтверждаются аудиозаписями, предоставленными ФИО2

Ранее, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находившимся в подчинении ФИО3, он (ФИО2) никуда не обращался по данным фактам, так как боялся проблем по службе.

Данные аудиозаписи ФИО2 были скопированы с рабочего компьютера ДЧ УМВД, где установлена программа «Фобос», в дни нахождения на суточных дежурствах.

Будучи опрошенным, заместитель начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковник полиции ФИО3 пояснил, что согласно должностной инструкции на него возложены обязанности по организации деятельности дежурной части УМВД России по Смоленской области.

Во время прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел, у него (ФИО3) с ним личных неприязненных отношений не было. Он (ФИО3) подтверждает, что на представленной аудиозаписи его голос. С подчиненными сотрудниками он (ФИО3) общается спокойно, вежливо и тактично.

ФИО2, замещая должность старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Смоленской области и находясь на суточном дежурстве в мае или июне 2016 года (точную дату не помнит), не должным образом исполнял его (ФИО3 II.В.) неоднократные указания в части организации работы дежурной части УМВД по раскрытию преступлений по горячим следам, в связи с чем, им (ФИО3) несколько раз были высказаны в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, так как он (ФИО3) был эмоционально возбужден. Через некоторое время он (ФИО3) извинился перед ФИО2 за высказанные им оскорбления.

По результатам проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО2 от 25.01.2017, факты оскорбления заместителем начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО3 в ходе телефонных разговоров ФИО2 признаны подтвердившимися.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечен не был, поскольку в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Вышеизложенные обстоятельства были полностью подтверждены и в ходе настоящего судебного разбирательства, а участниками процесса не опровергнуты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 указанного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.п.«в», «к» п.7 гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности. образцового выполнения служебных обязанностей.

В соответствии п.п.«и» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Согласно п.п.47.1, 47.11 раздела III Должностного регламента (должностной инструкции), заместитель начальника УМВД России по Смоленской области полковник полиции ФИО3 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заместитель начальника полиции УМВД России по Смоленской области полковник полиции ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, тем более являясь заместителем начальника полиции УМВД, призванный служить примером для подчиненных сотрудников неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, оскорблял 26.05.2016 и 26.06.2016 в ходе телефонных разговоров старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО2, тем самым совершил нарушение служебной дисциплины.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о несомненном причинении истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных поведением ответчика, которое может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, воспринимающееся как оскорбительное и уничижительное.

Следовательно, суд находит требование истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева