Решение № 2-1608/2026 2-1608/2026~М-307/2026 М-307/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 50RS0007-01-2025-007746-22


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной,

при секретаре А.В.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права пользования земельным участком, обязании устранить повреждения забора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просила:

1. Обеспечить защиту права её (истца) на пользование земельным участком № в СНТ «Энергетик» близ села Введенское;

2. Обязать ответчика устранить повреждение забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ответчика денежные средства в следующем порядке:

· 10 руб. в сутки с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу;

· 100 руб. в сутки с момента вступления решения в силу до истечения месячного срока его исполнения;

· 500 руб. в сутки по истечении месячного срока после вступления решения в силу до фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит смежный земельный участок №. Забор, установленный ответчиком в 2018 году, наклонился в сторону участка истца, чем ограничен доступ к ящику газового баллона и поврежден сайдинг летней кухни. На досудебные обращения в мессенджере ответчик не предпринял действий по исправлению ситуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности) настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что истец просит устранить наклон забора, разделяющего участки истца и ответчика в сторону земельного участка истца, т.к. это перекрывает проход к газовому баллону летней кухни истца.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, указав, что истцом не доказан факт наклона забора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми повреждениями, а также что забор расположен на границе участков. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу строительной и землеустроительной экспертизы для определения:

· соответствия фактического местоположения забора правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН;

· наличия либо отсутствия наклона забора в сторону участка истца;

· причинно-следственной связи между положением забора и предполагаемыми повреждениями летней кухни.

Представитель истца ФИО3 отказался от назначения экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО4 не настаивал на проведении экспертизы, поддержал письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», а ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что следует из выписок из ЕГРН.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что земельные участки являются соседними и имеют смежную границу.

Истец, заявляя о нарушении права пользования земельным участком (наклон забора, повреждение сайдинга, невозможность доступа к газовому баллону), не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих:

· местоположение спорного забора относительно юридических границ земельных участков № и №;

· факт того, что наклон забора произошел именно по вине ответчика, а не в результате естественных процессов или действий самого истца;

· наличие и характер повреждений сайдинга, а также их причинную связь с забором ответчика;

· сам факт нарушения права пользования участком, которое подлежит судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представленные истцом фотоматериалы (5 листов) суд оценивает критически, поскольку они не содержат привязки к местности, даты и времени съемки, не позволяют достоверно установить, на каком именно участке и в каком состоянии находится спорное ограждение.

Переписка в мессенджере WhatsApp, даже при отсутствии возражений ответчика относительно её содержания, не может служить бесспорным доказательством факта нарушения права, так как не позволяет идентифицировать участников переписки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также не подтверждает характер и степень предполагаемого нарушения.

Поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств требуются специальные познания в области землеустройства и строительства, судом было разъяснено сторонам право на назначение соответствующей экспертизы. Представитель истца ФИО3 от назначения экспертизы отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без нее установить факты невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае экспертное исследование не назначалось, однако отказ истца от его проведения свидетельствует о нежелании представить объективные доказательства в обоснование своей позиции. Бремя доказывания лежит на истце, и он несет риск последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт нарушения его прав со стороны ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и заявленными последствиями (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств основного нарушения, производные требования о возложении обязанности устранить повреждения забора и взыскании денежных средств (неустойки / «ареста») также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026