Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-927/2023 М-927/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3025/2023

54RS0006-01-2023-001673-23

Дело № 2-3025/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алибас Плюс" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алибас Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика бывший в употреблении автомобиль NISSAN TIIDA, цена которого по договору составляет 707 250 рублей. Покупку осуществила частично за счет собственных средств, частично за счет кредита, при оформлении которого на сумму 917 690 рублей из кредита было удержано 134 200 рублей в качестве оплаты за сервисные услуги и страховые премии по договорам страхования. Истец направила ответчику претензию о возврате этих денежных средств, которая была получена ответчиком 19.01.2023. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ООО "АЛИБАС ПЛЮС" удержанные с кредита денежные средства в размере 134 200 руб., неустойку.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО "Алибас Плюс" в судебное заседание не явился, конверт за истечением срока хранения возвращен.

Третье лицо АО "АЛЬФА БАНК" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по доводам иска не представил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО "АЛЬФА БАНК" договор автокредитования на общую сумму 917 690 руб. для приобретения автомобиля "NISSAN TIIDA", <данные изъяты>

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу ООО "Алибас Плюс" за 134 200 руб. продана иные сервисные услуги.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора автокредитования сумма кредита является целевой - для оплаты автомобиля (в том числе дополнительное оборудование), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Факт оплаты в сумме 134 200 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также заявлением (поручение) на перевод денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором получателем денежных средств указано ООО "Алибас Плюс", счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги (иное).

12.01.2023 истец направил в адрес ООО "Алибас Плюс" заявление об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 134 200 рублей, которое получено ответчиком 19.01.2023 и оставлено без ответа.

Исходя из того, что ФИО1 была вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату, в связи с чем, взыскивает 134 200 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требование (претензию) истца о возврате уплаченных 134 200 руб. получил 19.01.2023 г. и, следовательно, обязан был возвратить их не позднее 29.01.2023 г., но не возвратил.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного, в том числе статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.01.2023 по 30.05.2023 (121 день) и составляет 162 382 руб. (134 200 руб. x 1% x 121 дней).

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 134 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Следовательно, с ответчика ООО "Алибас Плюс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 рубля (за требование имущественного характера при цене иска 268 400 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Алибас Плюс" в пользу ФИО1, денежные средства в размере 134 200 рублей, неустойку за период с 30.01.2023 по 30.05.2023 в размере 134 200 рублей.

Взыскать с ООО "Алибас Плюс" в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-3025/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска