Апелляционное определение № 2-462/2023 33-3894/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Разумов А.В. 63RS0029-02-2022-007205-56

№
№ 2-462/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия) на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.02.2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2019 года он купил в ООО «Технокомпания-Центр» ноутбук Lenovo Ideapad 330-171KB, стоимостью 42990 руб., гарантийный срок товара 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает. Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в экспертную организацию, распложенную в г.Тольятти.

Согласно технической проверки №6.21.2.1375.11 в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, вышеуказанный ноутбук в заводской упаковке, опечатанный после проверки качества пломбой № красного цвета и наклейками с датой пломбировки, и печатью ООО «Сервис-Групп» и сопроводительным письмом были отправлены ответчику 29.12.2021 г. и получены 10.01.2022 г. По истечении указанного срока после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд Просит взыскать стоимость товара- 42 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 69 643 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 267 руб., 105 руб., 109 руб. и 1002 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, досудебного исследования товара.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 2.02.2023г постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на отправку товара в размере 1002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии от 05.12.2021 г. в размере 105 руб., расходы на отправку претензии от 02.02.2022 года в размере 109 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 267 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего: 85473 руб.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб..

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканных штрафных санкций, ответчик ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 25.09.2025 г. решение суда изменено в части взысканного с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 размера штрафа и итоговой суммы взыскания. Взысканные суммы уменьшены до 17 800 руб. и 83 273 руб. соответственно.

В остальной части решение суда оставлено без изменений».

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части снижения размера взысканных штрафных санкций, юридических расходов истец ФИО1 после восстановления ему срока на апелляционное обжалование обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 25.09.2024 г. решение суда изменено в части взысканного с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 размера штрафных санкций.

Резолютивную часть изложена в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., неустойку в размере 46 000 руб., расходы на отправку товара в размере 1002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии от 05.12.2021 г. в размере 105 руб., расходы на отправку претензии от 02.02.2022 года в размере 109 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 267 руб., штраф в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб..

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2025 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в судек апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 года истец ФИО2 приобрел в ООО «Технокомпания-Центр» ноутбук Lenovo Ideapad 330-171KB, стоимостью 42990 руб., гарантийный срок товара 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № 6.21.2.1375.11 от 24.09.2021 г. в спорном товаре обнаруженный недостаток и его производственный характер подтвердился.

05.12.2021г истец обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка в спорном товаре.

29.12.2021 истец направил товар ответчику, получен последним 10.01.2022 г., однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, 02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая также удовлетворена не была, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ».№ 503-2022 следует, что в представленном на исследование товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения дефекта является выход из строя мультиконтроллера. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонента (материнская плата) для вышеуказанного ноутбука в авторизованном сервисном центре составляет 41330 руб., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часов. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном товаре производственного, существенного, недостатка, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 42 990 руб., обязав истца передать, а ответчика принять спорный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Со стороны ответчика мер, направленных на урегулирование спора и восстановлению нарушенных прав истца, предпринято не было. При этом, ответчик, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, наличие недостатка в спорном товаре, не оспаривал.

Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным (85980 руб.), ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд счел, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы почтовые расходы в сумме 267 руб., 105 руб., и 109 руб., расходы по отправке товара 1002 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа, расчетный размер которого составляет 32 603 рублей (42990+10000+1002+5000+6000+105+109 ) :2).

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд счел необходимым снизить размер штрафной санкции до 20000 руб.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2089,70 руб., и в пользу экспертной организации – 11 000 руб.

Ответчик не соглашается с решением суда в части размера, взысканных штрафных санкций, просит применить правила ст. 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Истец не соглашается с решением суда в части размера, взысканных штрафных санкций, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не применяя правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 09.09.2022 г. в размере 85 980 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда (02.02.2023).

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и определил размер неустойки не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, что за испрашиваемый период составляет 8 696, 94 руб.

Соответственно размер неустойки на момент вынесения решения суда определен судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных разъяснений, и оснований как для снижения данного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так и для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

По этим же мотивам не находит судебная коллегия оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в мотивировочной части решения содержаться выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не только за период с 19.02.2022 по день вынесения решения, но и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в резолютивной части решения данные выводы отсутствуют.

До настоящего времени стоимость товара истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае расчетный размер неустойки за период с 03.02.2023 по 25.09.2025 г. составляет 415 283,40 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, вышеуказанных разъяснениях о пределах снижения штрафной санкции, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки за период с 03.02.2023 по 25.09.2025г. до 36 000 руб., а всего за период с 19.02.2022 по 25.09.2025г. поделит взысканию неустойка в размере 46 000 руб. (10 000 руб. + 36 000 руб.)., а также следует продолжить взыскание данной неустойки с 26.09.2025 г. в размере 1 % от цены товара в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф с взысканной за период 03.02.2023 по 25.09.2025г неустойки в размере 16 000 руб.

Всего с учетом ранее взысканного судом размера штрафа взысканию подлежит 36 000 руб. (20 000 руб. + 16 000 руб).

Подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 3 169,70 руб.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии со статье 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жад:5у. представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть расе как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выв незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи ЗЗр.1 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования в случае, если в результате рассмотрения апелляционной жалобы, которая принята после рассмотрения дела по другой жалобе, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, то ранее вынесенное апелляционное определение отменяется (полностью или в соответствующей части) и выносится новое апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции 15.08.2024 г. принимая решение по апелляционной жалобе ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и привел его в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Однако, 25.09.2025 г. судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение суда первой инстанции также изменил в части штрафных санкций.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций двумя разными судебными актами создает правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решении подлежит изменению в части размера штрафных санкции, с указанием на то, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2024г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по Самарской области от 02.02.2023 г. изменить в части размера взысканных штрафных санкций.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., неустойку в размере 46 000 руб., расходы на отправку товара в размере 1002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии от 05.12.2021 г. в размере 105 руб., расходы на отправку претензии от 02.02.2022 года в размере 109 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 267 руб., штраф в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб..

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2024г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 02.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: