Постановление № 1-327/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-327/2020

№1-327/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 08 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО1 и её защитника адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час.30 мин. <дата> (точное время не установлено) находилась по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, где совместно с ранее знакомыми <ФИО>1 <ФИО>2 и Потерпевший №1, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 зная, что в кармане куртки принадлежащей Потерпевший №1, которая висела в прихожей вышеуказанной квартиры, находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А70» принадлежащий Потерпевший №1, решила совершить тайное хищение вышеуказанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час.30 мин. <дата> (точное время не установлено), находясь по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, <ФИО>1 и <ФИО>2 находятся на кухне и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа, тайно похитила, из висящей на вешалке в прихожей куртки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А70» IMEI <номер> стоимостью 19 300 рублей, в силиконовом чехле, с установленным на нём бронестеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 19 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последняя согласилась в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершила хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, не судима, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. он с ней примирился, претензий к ней не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева