Решение № 2А-185/2019 2А-185/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-
Дело № 27GV0008-01-2019-000231-55

5 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи – Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невыплатой командировочных расходов,

установил:

Плужник, являясь военнослужащим войсковой части №, на основании телеграммы начальника штаба – первого заместителя командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в войсковую часть №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Плужнику установлено возмещение расходов, связанных с его нахождением в командировке, согласно авансовому отчету.

По возвращению в пункт постоянной дислокации вышеуказанный приказ и авансовый отчёт с приложенными к нему документами командованием войсковой части № были направлены в филиал № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), но возвращены без исполнения с указанием, что не считается командировкой временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Полагая, что этим были нарушены его права, Плужник обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с невыплатой командировочных расходов, и обязать указанное должностное лицо выплатить понесённые им расходы в сумме 21900 рублей, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, его представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях требования Плужника не признала, полагая оспариваемые им действия законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с телеграммой начальника штаба – первого заместителя войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, на командира войсковой части № возложена обязанность направить Плужник в распоряжение командира войсковой части № для исполнения обязанностей по воинской должности.

В соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Плужник на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № убывал в войсковую часть № для исполнения обязанностей по указанной воинской должности в период с 19 сентября по 30 ноября 2018 года.

Представленный из войсковой части № в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для возмещения административному истцу суточных расходов авансовый отчёт Плужника и приложенные к нему документы возвращены командиру воинской части без реализации со ссылкой на подп. «е» п. 125 Порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, и п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядка), не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением истца в другой населенный пункт вне постоянной дислокации, зачислением его в распоряжение соответствующего командира, а также целей и задач его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм его поездка была обусловлена необходимостью комплектования воинских подразделений и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой.

Факт издания приказов о направлении Плужника в командировку и выдача ему командировочного удостоверения сам по себе не влечет возникновение у него права на получение суточных за период нахождения в войсковой части №.

Кроме того, доказательств невозможности получения продовольственного питания в войсковой части №, а также данных о том, что у Плужника для этого имелись какие-либо препятствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невыплатой командировочных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, т.е. с 6 июня 2019 года.

Судья