Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-3090/17

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 07.04.2012, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, в сумме 1 453 324,61 руб., из которых: сумма основного долга 744 742,25 руб., проценты 286 716,89 руб., пени 421 865,47 руб. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 466,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.04.2012 между ответчиком ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по 07.04.2015 под 27,8% годовых. Ответчику надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с утвержденным графиком, путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. 06.11.2013 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования №*** по обязательствам ответчика в объеме, указанном в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 453 324,61 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 466,62 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.64-65).

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменных объяснениях указал, что исковые требования находит обоснованными.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67, с учетом положений ст.ст.56, 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, что 07.04.2012 между ответчиком ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по 07.04.2015 под 27,8% годовых (л.д.15-24).

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита подтверждается письменными доказательствами, заемщик надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита (л.д.22-23), но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих обратное, в судебное заседание не представлено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также, в судебном заседании установлено, что 06.11.2013 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования №***, согласно которому Банк передал истцу право требования, возникшее из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Согласно перечню передаваемых прав требования к должнику ФИО1 переходят к истцу (цессионарию) в размере 1 453 324,61 руб. (л.д.32-48).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В возникшем обязательстве личность кредитора не имеет то значение, которое придается этому в названной норме Закона.

Договор цессии ответчиком не оспорен, соответственно, препятствий в передаче права требования задолженности по договору и взыскании задолженности по кредитному договору, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.30), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 453 324,61 руб., из которых: сумма основного долга 744 742,25 руб., проценты 286 716,89 руб., пени 421 865,47 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 466,62 руб., подтвержденных платежным поручением (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору №*** от 07.04.2012, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, в сумме основного долга 744 742,25 руб., процентов 286 716,89 руб., пени 421 865,47 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 466,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова