Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авекс» к Габриеляну Нареку Мамиконовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авекс» обратилось в Лыткаринский городской суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво», гос. рег. знак №, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортика» и арендованного ООО «Авекс».

В соответствии пп. «е» п. 2.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Транспортика», восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет арендатор.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии является водитель ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Арендатор транспортного средства обратился к ООО «Авекс Тех» для оценки восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 65 142,10 руб., которую истец оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авекс» направило ответчику претензию с целью добровольного возмещения ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «Авекс Тех» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 65 142,10 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - 24 309,90 руб., без учета износа – 40 420,80 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 65 142,10 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 154 руб., а всего 67 296,10 руб.

<данные изъяты> истца ООО «Авекс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа деталей.

<данные изъяты> третьего лица ООО «Транспортика» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № Габриелян совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортика».

В соответствии пп. «е» п. 2.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Транспортика», восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет арендатор.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-11).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ООО «Авекс Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составляет 65 142,10 руб. (л.д. 14).

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 24 309,90 руб., без учета износа – 40 420,80 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств от ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик является виновным лицом в ДТП и его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 40 420,80 руб., определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Относительно возражений ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд отмечает, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 420,80 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 154 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 1 412,62 руб.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой составили 20 000 руб. (л.д. 56), сторонами не оплачена. Следовательно, исходя из пропорциональной части удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 12 410,04 руб., а с истца - расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 7 589,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Авекс» к Габриеляну Нареку Мамиконовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авекс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 40 420, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 1 412, 62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 410, 04 руб.

Взыскать с ООО «Авекс» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 589, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов