Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1802/2018

Дело № 2-1802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе

председательствующего судьи Закировой И.Н.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с обращением дд.мм.гг. ФИО1 в ОАО «ИКБ «Татфондбанк» ей была выдана кредитная карта ***, с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 27,99% годовых, открыт счет ***, впоследствии банк увеличил лимит по данной карте до 75 000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 133 руб.35 коп., в том числе 30 982 руб.29 коп. – просроченная основная задолженность, 6 607 руб.97 коп. – задолженность по процентам, 1 474 руб.73 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 21 967 руб.29 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 101 руб.08 коп. – задолженность по ДСЖ.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 61 133 руб.35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, просила снизить пени.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании обращения дд.мм.гг. ФИО1 в ОАО «Татфондбанк» ей была выдана кредитная карта ***, с кредитным лимитом 40 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 27,99% годовых, открыт счет ***, впоследствии банк увеличил лимит по данной карте до 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело *** от дд.мм.гг. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

дд.мм.гг. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на 08.11.2017 составляет 61 133 руб.35 коп., в том числе 30 982 руб.29 коп. – просроченная основная задолженность, 6 607 руб.97 коп. – задолженность по процентам, 1 474 руб.73 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 21 967 руб.29 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 101 руб.08 коп. – задолженность по ДСЖ.

Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Факт просрочки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 21 967 руб.29 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, требования в части взыскания неустойки в вышеуказанном размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 9 525 руб. 27 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48 691 руб.34 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 691 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 34 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья