Решение № 2-106/2026 2-106/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело №2-106/2026

УИД 13RS0017-01-2026-000062-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 24 февраля 2026 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 24 декабря 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 договора займа <номер>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 230 руб. сроком до 24 января 2025 г. под 292% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г. в размере 53 415 руб., из которых: сумма займа в размере 23 230 руб., проценты за пользование займом в размере 28 619 руб. 36 коп., неустойка в размере 1 565 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № <номер> от 24 декабря 2024 г. в размере 53 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с ФИО1 договор займа №<номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 230 руб. сроком до 24 января 2025 г. под 292% годовых (л.д.10).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +<номер> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2024 г. <номер> (л.д.13), <номер> (л.д.14), <номер> (л.д.15).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений, кодов и т.п.

Заключая договор потребительского займа, ответчик согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставив заимодавцу все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование аналога собственноручной подписи и предоставил номер телефона для направления СМС - извещения и кода.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г., отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа №<номер> 24 декабря 2024 г. в сумме 53 415 руб., на основании возражений ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, несмотря на принятые обязательства, ФИО1 не вернула денежные средства, предоставленные по договору займа №<номер> 24 декабря 2024 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 23 230 руб. являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 26 619 руб. 36 коп. за период с 24 декабря 2024 г. по 27 мая 2025 г., в соответствии с расчетом задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ)

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 286,179 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 292,000 % годовых.

Заявленная истцом сумма задолженности по процентам в размере 26 619 руб. 36 коп. не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских займов на 4 квартал 2024 года.

Исходя из произведенного расчета, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные положения закона при расчете задолженности по неустойке (штрафам) соблюдены. С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере также законными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик ФИО1 не представила, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном истцом размере – 53 415 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №<номер> от 5 июля 2025 г. и №<номер> от 24 ноября 2025 г. (л.д.19,20).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <номер>, выдан <данные изъяты><дата> г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №<номер> от 24 декабря 2024 г. в размере 53 415 (пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Кержеманкина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.

Судья Д.С.Кержеманкина