Решение № 2-3562/2018 2-3562/2018~М-3438/2018 М-3438/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3562/2018

Дело № 2-3562/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30.03.2018 г. в районе <...> в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, №, при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Датсун, г.н. №, под управлением ФИО9 который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его в ООО «СК «Согласие». 03.04.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала ему направление на технический ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр», куда он прибыл 20.04.2018 г. На станции автомобиль был осмотрен и ему сообщено, что будет проходить процесс согласования стоимости восстановительного ремонта, после чего его пригласят в течение 5-7 дней. Однако длительное время никаких действий по восстановлению поврежденного автомобиля ни представителем страховой компании, ни представителем СТОА произведено не было. Он неоднократно созванивался по телефону с работниками указанных организаций с целью уточнения сроков начала ремонта. Поскольку с 20.04.2018 г. до 27.07.2018 г. никаких действий ответчиком произведено не было, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 140 980 руб., расходы по оценке 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 140 980 руб., расходы по оценке 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено СТОА «Авторай-СервисЦентр».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 03.04.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Работниками ответчика ему была предложена денежная выплата в размере 82 000 руб. Он отказался, ему выдали направление на СТОА по <адрес>, потом перенаправили на <адрес> 20.04.2018 г. он предоставил автомобиль для осмотра на СТОА, где произвели фотофиксацию и сообщили, что будет проходить процесс согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. Он неоднократно созванивался по телефону с работниками указанных организаций с целью уточнения сроков начала ремонта. 18.05.2018 г. он приехал на СТОА, где акт нашли, а фотографии найти не смогли, сообщили, что в течение 5 дней позвонят. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Страховую компанию он не извещал об осмотре независимым экспертом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СТОА «Авторай-СервисЦентр», о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.03.2018 г. в 19.40 час. в г. Ульяновске на ул. Камышинская, 57 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада GFL 110, Лада Веста, г.н. №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем DATSUN MI-DO, г.н. №, под управлением ФИО4, приближающимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 руб. на основании постановления от 31.03.2018 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN MI-DO, г.н. е911нт73 застрахован в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Лада GFL 110, Лада Веста, г.н. к 777 ро 82 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

03.04.2018 г. страховой компанией выдано направление в ГК «РАНЭ» для проведения экспертизы по адресу: <адрес>

Группой Компании «РАНЭ» 03.04.2018 г. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

04.04.2018 г. ФИО1 написал заявление в страховую компанию о пересмотре способа возмещения по ОСАГО с денежного возмещения на СТОА, в связи с чем, что сумма 82 036,60 руб. не достаточна для ремонта, автомобиль на гарантии.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» от 05.04.2018 г., однако ремонт произведен не был.

Согласно письмам ООО «СК «Согласие» от 06.04.2018 г., от 16.04.2018 г. в адрес ФИО1 направлены направление на технический ремонт от 05.04.2018 г. на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр», расположенный по адресу: <адрес>

Представителем страховой компании в обосновании возражения на иск указывает, что исполнили свои обязательства в полном объеме, выдали истцу направление на СТОА, 25.05.2018 г. с СТОА был согласован заказ-наряд на сумму 116 089,80 руб., представлен заказ-наряд и письмо от 27.09.2018 г. о согласовании со СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными, поскольку истец 08.08.2018 г. направил ответчику претензию, в которой указал, что он обращался на СТО 20.04.2018г., 18.05.2018г., при последнем обращении по телефону 01.06.2018 г. ему сообщили, что страховая компания не представила ответ по расчёту стоимости восстановительного ремонта, по истечению 2 месяцев страховой компанией нарушены все сроки по выплате и восстановлению автомобиля, в связи с чем он требовал выплатить страховое возмещение.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от 10.08.2018г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и предлагалось воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА «Авторай-Центр».

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении своих обязательств, так как в нарушении п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выданном истцу ФИО1 направление на ремонт № отсутствует указание на срок ремонта.

Так, согласно п. 1 информации для СТОА направления на ремонт №, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

ООО «Авторай-Центр», расположенный по адресу: <адрес> в ответе от 26.09.2018 г., на запрос суда, ссылается на п. 1 направления на ремонт № и указывает, что сумма восстановительного ремонта по указанному направлению на сегодня не согласована, что исключает возможность выполнения ремонтных работ.

Таким образом, к доводам ответчика о том, что они исполнили перед истцом свои обязательства суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеуказанным сообщением ООО «Авторай-Центр» доводы представителя ответчика о том, что на 25.05.2018 г. со СТОА была согласована сумма ремонта. При этом в представленной копии заказ-наряда № РО-11865 предварит., отсутствует подписи представителя СТОА, страховой компании, в том числе ФИО1, подтверждающие согласование суммы ремонта со всеми сторонами. Кроме того, в указанном заказ-наряде сумма к оплате составила 116 089,8 руб., в письме от 27.09.2018 г. указана сумма согласованного ремонта – 119 662 руб.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик длительное время не урегулировал вопрос о том, что бы станция технического обслуживания произвела ремонт автомобиля истца, в том числе на 10.08.2018 г. (на указанную дату стоимости ремонта страховой компанией не была согласована), то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Суд считает необходимым отметить, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г.н. № учётом износа составляет 140 980 руб.

Из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г.н. №, представленного ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, г.н. № с учётом износа составляет 103 684,75 руб.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 000 руб.

Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 103 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 предварительное заседание, 1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 51 500 руб. (103000руб.х50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно возникновения обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 140 980 руб., по возмещению расходов на досудебной оценке, в обоснование предоставив рецензию ООО «Эксперт Оценки» от 26.09.2018 г., согласно которой в экспертном заключении № итоговая сумма с учётом износа не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Поволжском экономическом регионе, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по осмотру спорного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца не имелось оснований для проведения собственного исследования повреждений автомобиля.

Ответчик в обосновании возражения указывает, что не был уведомлен о дате и времени осмотра, о том, что эксперт указывает на наличие перекоса, при этом никаких замеров геометрии кузова не представлено. При этом стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, в части стоимости восстановительного ремонта требование были уменьшены до стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компанией, с 140 980 руб. до 103 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, поскольку выводы экспертизы, проведенной истцом в заявленном размере в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в связи с чем, не является доказательством по делу, а уточненные исковые требования истца основаны на заключении экспертизы, представленной страховой компанией, а не на заключении, организованном самостоятельно. Таким образом, стоимость экспертизы проведенной истцом, не подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению с ответчика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова