Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ЕЛ.ой Л. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ЕЛ.ой Л.В. у о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО КБ «Восточный» был заключен Договор об уступке прав (требований) №.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В результате этого к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО КБ «Восточный». Ответчик надлежащим образом о смене кредитора. Однако, попыток к погашению задолженности не предпринял.

Просит взыскать с ЕЛ.ой Л.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в рассматриваемом иске, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЕЛ.а Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО КБ «Восточный» был заключен Договор об уступке прав (требований) №.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление о смене кредитора и о погашении задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о смене кредитора, указал, что ответчик обязан погасить всю задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.

Из дела также видно, что, ответчиком попыток к погашению задолженности не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, однако, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с ЕЛ.ой Л.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ЕЛ.ой Л. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЕЛ.ой Л. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас