Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело № 2-2588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 930 руб. Также просит возместить судебные расходы по делу.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил основания заявленных требований, помимо ошибочности перечисления денежных средств в указанной сумме, также приводит доводы о нецелевом расходовании ответчиком данных средств.

В частности, в уточненном исковом заявлении указано, что в январе 2017 года ФИО3 сообщила ему, что у нее заблокированы карты из-за имеющихся задолженностей по нескольким банковским кредитам, в связи с чем попросила переводить полагающиеся ей алименты на содержание несовершеннолетних детей на карту Сбербанка с указанием номера карты, открытого на имя ее отца ФИО2 В 2017 году у него с ФИО3 сложились доверительные отношения, он поверил ей, что все перечисленные денежные средства будут потрачены на содержание детей. В г. Петропавловск-Камчатский он проживал со своей мамой ФИО4, с которой вели совместное хозяйство, имелся общий бюджет, он имел собственный доход, превышающий в общей сложности спорную сумму. Полагает, что денежные средства, которые поступили на его счет, считаются его личной собственностью. ФИО3 ввела его в заблуждение, предложив перечислять денежные средства в счет алиментов на карту ФИО2, который потратил средства не на содержание детей, а на личные нужды, такие как оплата коммунальных платежей, строительство дома. ФИО1 не дарил денежных средств ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений. Пояснила, что материалами дела подтверждено, что на расчетном счете истца имелись в наличии денежные средства в сумме 394 930 руб. У ФИО1 имеются алиментные обязательства, поэтому, перечисляя спорные средства, полагал, что денежные средства используются на содержание детей. Указала, что эти денежные средства ФИО1 должен был переводить ФИО3, а фактически денежные средства переданы ненадлежащему лицу, ошибочно перечислены на карту ФИО2. Он полагал, что переводит денежные средства бывшей супруге, именно она предоставила реквизиты данной карты, которая, как выяснилась, принадлежала ее отцу. При этом впоследствии представитель истца указала, что при переводе данных средств истец знал, что переводит средства на карту дедушки своих детей (ответчика). В свою очередь, ответчик потратил средства не по целевому назначению, не на содержание детей. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, подготовленных по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица ФИО3 по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имеющиеся на расчетном счете ФИО1 денежные средства фактически принадлежали ФИО3, поскольку истец никакого дохода в 2017 году не имел, средства на счет истца вносились его бывшей супругой для дальнейшего перечисления своему отцу (ФИО2) на содержание совместных с истцом детей. Использование счета ФИО1 необходимо было для того, чтобы заработная плата и иные выплаты, причитающиеся ФИО3, не списывались с ее счета на покрытие исполнительных производств, возбужденных в отношении нее. Ее счета были арестованы, поэтому автоматически списывались все поступающие на них средства. Поскольку у ФИО3 имелись дети, на содержание которых требовались средства, она пользовалась картой бывшего мужа и совершала все операции по переводу своему отцу денежных средств, направленных на содержание несовершеннолетних детей. А часть денег она уже самостоятельно вносила приставам для погашения долга. Это было необходимо для того, что избежать списания всех средств с ее счета, в противном случае она и ее дети остались бы без средств к существованию. Суммы в размере 33 800 руб. являлись отпускными, выплаченными ее работодателем к месту отдыха в качестве компенсации за билеты, полагавшиеся им один раз в два года. Денежные средства в сумме 58 000 руб. пошли на гашение долгов ФИО1 по исполнительным производствам, в противном случае его бы не отпустили в море за границу. Также поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что, несмотря на расторжение брака, она с ФИО1 проживали совместно в арендованной квартире с г. Петропавловск-Камчатский. Находящиеся на его расчетном счете 4№, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства фактически принадлежали ей, поскольку она пользовалась данной банковской картой и все поступающие с места работы денежные средства (заработная плата, отпускные) снимались с ее счета с последующим их внесением на указанный счет. Эти меры были необходимы для того, чтобы все денежные средства не были удержаны с ее расчетного счета в счет погашения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее. Впоследствии принадлежащие ей денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2, который ей приходится отцом. Спорные денежные средства предназначались для содержания совместных с ФИО1 детей, поскольку в период, когда она и ФИО1 находились в г. Петропавловск-Камчатский, дети остались проживать с ее родителями (т.е. с бабушкой и дедушкой). Исключение составляют перечисленные 02.06.2017 денежные средства в суме 33 800 руб. и 05.09.2017 денежные средства в сумме 58 000 руб. Средства в сумме 33 800 руб. перечислены на счет ответчика для приобретения для нее авиабилетов, в подтверждение чего она ссылается на проездные документы, чек об оплате, а также документы, подтверждающие перечисление работодателем ей указанной суммы. Из перечисленных 58 000 руб. денежные средства в сумме 30 000 руб. потрачены на погашение долга по исполнительному производству (в части лишения водительских прав), часть денежных средств потрачены на закрытие иных долгов ФИО1 в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, а также третьего лица, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что с расчетного счета 4№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России» произведены следующие операции (переводы):

22.02.2017 на сумму 10 000 руб.

23.02.2017 на сумму 8 000 руб.

01.03.2017 на сумму 3 000 руб.

07.03.2017 на сумму 13 000 руб.

23.03.2017 на сумму 15 000 руб.

03.04.2017 на сумму 3 000 руб.

07.04.2017 на сумму 10 000 руб.

21.04.2017 на сумму 10 000 руб.

24.04.2017 на сумму 2 000 руб.

29.04.2017 на сумму 2 000 руб.

05.05.2017 на сумму 10 000 руб.

20.05.2017 на сумму 20 000 руб.

22.05.2017 на сумму 5 000 руб.

27.05.2017 на сумму 2 950 руб.

02.06.2017 на сумму 33 800 руб.

05.06.2017 на сумму 30 000 руб.

10.06.2017 на сумму 10 000 руб.

23.06.2017 на сумму 19 800 руб.

02.07.2017 на сумму 1 000 руб.

08.07.2017 на сумму 8 900 руб.

22.07.2017 на сумму 12 000 руб.

26.07.2017 на сумму 3 000 руб.

29.08.2017 на сумму 2 500 руб.

01.09.2017 на сумму 1 000 руб.

05.09.2017 на сумму 58 000 руб.

20.09.2017 на сумму 1 000 руб.

22.09.2017 на сумму 29 700 руб.

27.09.2017 на сумму 590 руб.

29.09.2017 на сумму 5 000 руб.

06.10.2017 на сумму 10 000 руб.

23.10.2017 на сумму 15 000 руб.

02.11.2017 на сумму 2 000 руб.

08.11.2017 на сумму 15 000 руб.

23.11.2017 на сумму 20 000 руб.

02.12.2017 на сумму 690 руб.

06.12.2017 на сумму 2 000 руб.

Расчетный счет 4№ открыт на имя ФИО1

Расчетный счет 40№ открыт на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Факт зачисления денежных средств в указанных выше суммах с расчетного счета 4№ на счет 40№ подтвержден материалами дела, в частности, выписками по счетам и предметом оспаривания не является.

Истец утверждает, что, во-первых, денежные средства перечислены им ошибочно на расчетный счет ФИО2, поскольку третье лицо ФИО3 ввела его в заблуждение, предоставив реквизиты банковской карты, на которую подлежат перечислению денежные средства, которые предназначались для содержания несовершеннолетних детей. Во-вторых, со стороны ответчика ФИО2 имеет место расходование перечисленных им денежных средств не по назначению, фактически средства потрачены на личные нужды ответчика, такие как оплата коммунальных платежей, строительство дома.

В связи с этим ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет перечисленных с его расчетного счета в 2017 году денежных средств на общую сумму 394 930 руб., поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали.

Денежные средства на протяжении 2017 года, начиная с февраля по декабрь месяца, перечислялись с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 им добровольно в отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств с ответчиком.

При этом истцу было достоверно известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.

С позицией истца об ошибочности произведенных переводов в адрес ответчика суд не соглашается. В данном случае суд учитывает озвученные представителем истца доводы о том, что, перечисляя данные средства, истцу было известно, что данный расчетный счет открыт на имя ФИО2, который приходится отцом его бывшей жене, и дедушкой его детям. Приведенные представителем истца доводы о том, что при перечислении на счет ФИО2 денежных средств истец руководствовался договоренностями, достигнутыми с ФИО3 в части использования этих средств на содержание детей, также опровергают позицию истца об ошибочности переводов на спорную сумму. В рассматриваемом случае, производя данные переводы, истец целенаправленно осуществлял переводы на расчетный счет ответчика, что исключает ошибочность данных переводов. Также суд принимает во внимание периодичность совершенных истцом спорных операций по переводу денежных средств на протяжении всего календарного года и отсутствие со стороны истца к ответчику встречных требований в отношении перечисленных в 2017 году денежных средств, вплоть до обращения с настоящим иском. Доказательств иного суду не предоставлено. Факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском исключают возможность ошибочного перечисления спорных денежных средств. По мнению суда, из пояснений сторон и имеющихся в деле документов следует, что по существу требования истца о возврате денежных средств обусловлены лишь фактом изменения отношений между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, а не с неисполнением каких-либо обязательств ответчиком ФИО2, которые между ними отсутствовали.

Судом достоверно установлено, что перечисленные на счет денежные средства, за исключением переводов на сумму 33 800 руб., 58 000 руб., предназначались на содержание совместных детей ФИО3 и ФИО1, которые в 2017 году проживали у ответчика ФИО2 и ФИО7 (родители ФИО3).

При этом перечисление денежных средств на содержание детей, нуждающихся в питании, одежде, уходе, культурном развитии, производилось с расчетного счета истца добровольно в отсутствие каких-либо условий. Доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, либо третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорные средства израсходованы ответчиком не по назначению, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд в данном случае учитывает, что несовершеннолетние дети нуждаются в постоянном уходе за ними, в частности, в питании, смене одежды, учитывая активный рост подростков, в культурном и духовном развитии, заключающемся в том числе в посещении детьми культурно-развлекательных мероприятий, кино, кружков и секций по интересам и т.п., что предполагает значительные финансовые затраты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2017 году дети испытывали дефицит в питании, одежде, а также о том, что со стороны соседей имели место жалобы в контролирующие и надзорные органы (органы опеки, ПДН) о ненадлежащем уходе за несовершеннолетними детьми, либо такие жалобы поступали непосредственного от самого ФИО1

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что перечисленные на расчетный счет ответчика ФИО2 в 2017 году денежные средства, израсходованы не на развитие и содержание детей К-вых. Об этом свидетельствует и поведение самого истца, не предъявлявшего на протяжении длительного времени каких-либо претензий к ответчику по поводу спорной суммы.

Доводы представителя истца о том, что средства потрачены ответчиком на строительство жилого дома и оплату коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, супруга ответчика ФИО2, которая подтвердила факт перечисления с расчетного счета ФИО1 денежных средств на счет ее мужа. При этом пояснила, что денежные средства, за исключением сумму 33 800 руб., 58 000 руб., предназначались для содержания ее внуков. Данные средства использовались на питание, одежду и т.п. внуков, которые ни в чем не нуждались. При этом на вопрос суда указала, что на расчетный счет помимо спорных денежных средств, перечислялась ФИО2 военная пенсия с доплатами. С этого расчетного счета снимались деньги, как на содержание детей, так и на строительство дома и оплату коммунальных платежей. Средства в сумме 33 800 руб. перечислены ее дочерью для приобретения авиабилетов. Денежные средства в сумме 58 000 руб. перечислил истец на полученные от своей матери деньги для покрытия долгов ФИО1 в рамках исполнительных производств, в том числе штрафа за лишение водительских прав в сумме 30 000 руб.

Оценивая показания данного свидетеля, суд обращает внимание, что из выписки по счету, открытому на имя ФИО2, следует, что помимо переводов со счета ФИО1 на данный счет поступали личные доходы ответчика в виде военной пенсии с доплатами. При поступлении на расчетный счет денежных средств деньги обезличиваются, поэтому при снятии со счета средств не представляется возможным установить природу этих средств и их отправителя. Как указал свидетель, денежные средства использовались как на содержание внуков, так и на личные нужды, учитывая, что единственный источник дохода ФИО2 в виде пенсии перечислялся на указанную выше карту. Поэтому суд полагает, что то обстоятельство, что часть денег, находящихся на счете ФИО2 использовалась им на личные нужды, не свидетельствует о том, что все перечисленные истцом ответчику денежные средства потрачены на удовлетворение личных нужд ответчика, а не на содержание детей. Из представленных в материалы дела выписок по счету на ФИО2 не следует, что денежные средства расходовались исключительно на строительство дома и оплату коммунальных платежей. При этом суд учитывает, что до 2019 года у ответчика не возникало сомнений в том, что денежные средства расходуются по назначению, о чем свидетельствует отсутствие таких претензий с его стороны к ответчику.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в сумме 33 800 руб., перечисленные 02.06.2017 на счет ФИО2, потрачены на приобретение проездных билетов, нашли свое подтверждение. В материалах дела имеются копии маршрутной квитанции электронного билета от 03.06.2017, электронных билетов, распечатка с сайта авиакомпании о стоимости данных билетов (33 800 руб.), а также бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление работодателем в адрес ФИО3 денежных средств на сумму 33 800 руб.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на расторжение брака, ФИО1 и ФИО3 поддерживали между собой хорошие отношения и в 2017 г., и в 2018 г., определенное время проживали совместно, вели бизнес, ФИО3 и ее родители оказывали помощь ФИО1, ФИО1 предоставлял ФИО3 возможность пользоваться своими банковскими картами и наоборот, в частности, из представленной с КБ «Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК» выписки следует, что имели место зачисления зарплаты ФИО1. на счет ФИО3 по личному заявлению ФИО1 (например, 10.08.2017,26.07.2017).

Также нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства на сумму 58 000 руб. использованы на гашение долгов по исполнительным производствам. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая подтвердила, что она лично занималась гашением долгов ФИО1 из суммы перечисленных 05.09.2017 денежных средств (58 000 руб.). Показания свидетеля подтверждаются документами из исполнительных производств, предоставленных ОСП по Кировскому АО г. Омска по запросу суда 06.12.2019, и документов из ПАО «Сбербанк» и ОСП по Кировскому АО г. Омска, подготовленных 05.12.2019 на имя ФИО7

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе в части уплаты штрафа на лишение водительских прав, оплату за должника вносило в сентябре 2017 года третье лицо, коим выступала ФИО7. Начиная с 2017 года по настоящее время, ФИО1 не предъявлял ФИО7 или ФИО2 претензий относительно того, что данная сумма потрачена на иные цели.

По мнению суда, настоящий иск обусловлен, прежде всего, несогласием истца с размером задолженности по алиментам, установленной судебным приставом-исполнителем, который в этом году пересчитан на основании заявления ФИО3, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, неоднократно заявлявшей, что спорные средства должны быть зачтены в счет уплаты алиментов.

Однако, при такой ситуации истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истец не лишен возможности обратиться в исковом порядке с требованием об определении размера задолженности по алиментам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 930 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002950-87

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2588/2019 ~ М-2458/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись