Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-936/2024

Дело № 2-936/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001126-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное постановление суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им понесены убытки по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. Ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные переживания, потрачено время для предоставления доказательств его невиновности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки за участие адвоката при рассмотрении административного дела в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Скоробогатова Н.В. в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которых стоимость оказанных юридических услуг значительно завышена, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем просит в иске отказать.

Третьи лица: Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по РБ, Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва по делу не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №36-П от 15 июля 2020 г. по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан К. и У. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства должностным лицом были внесены изменения в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), и суд посчитав, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, пришел к выводу, что поскольку указанные недостатки является существенными и неустранимыми, исключающими возможность привлечения к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, истцом представлена:

- квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании адвокатом Скоробогатовой Н.В. юридической помощи ФИО1 по рассмотрению дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суде на сумму 30 000 руб.

Также, в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеется ордер адвоката Скоробогатовой Н.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении интересов ФИО1 по административному делу в суде на основании соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя нашел свое подтверждение, поскольку в материалы дела представлены подлинники указанных документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 представителя - адвоката Скоробогатовой Н.В. подтверждается материалами дела № в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в общем размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом которых подлежит возмещению вред применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление письменных ходатайств), количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель (шесть судебных заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания, ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении, которое он не совершал.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Башкортостан, следовательно, в силу подпункта 12, 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 г.