Постановление № 1-6/2017 1-72/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Преображенская 25 января 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Киквидзенского

района Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь на западной окраине поселка <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение лома чёрных металлов из хозяйственных построек Е.Е.Д., с целью последующей продажи и получения денежной выгоды, незамедлительно реализуя который проследовал к первой хозяйственной постройке, принадлежащей Е.Е.Д., расположенной на западной окраине поселка <адрес>, на участке местности, с географическими координатами: <данные изъяты>", где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей, убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертые входные двери хозяйственной постройки проник внутрь, откуда тайно похитил лом черных металлов: четыре металлических решетки размером 203 см х 157 см каждая, с прикрепленной к одной из решеток металлической калиткой размером 95 см х 150 см, которые перенёс в принадлежащую ему хозяйственную постройку. Осуществляя задуманное, ФИО1, возвратившись, проследовал ко второй хозяйственной постройке принадлежащей Е.Е.Д., находящейся на расстоянии 14 метров в южном направлении от первой хозяйственной постройки, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей, убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертые входные двери хозяйственной постройки проник внутрь, откуда тайно похитил лом черных металлов: металлическую цепь длинной 515 см, металлическую трубу длиной 378 см, металлическую калитку, которые перенес в принадлежащую ему хозяйственную постройку. Обратив лом черных металлов, принадлежащий Е.Е.Д., общим весом 117 килограмм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за один килограмм, на сумму 877 рублей 50 копеек в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Е.Е.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 877 рублей 50 копеек.

Потерпевшая Е.Е.Д. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещён полностью. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е.Е.Д. в связи с примирением с ней, о чём представил соответствующее заявление.

Защитник Страхов А.Н. поддерживает заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Е.Е.Д..

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. возражает относительно ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что в случае примирения сторон и прекращения производства по делу не будут исполнены цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевший наделен специфическим правом - примириться с обвиняемым в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) (далее Постановление № 19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 10 Постановления № 19 предусмотрено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 Постановления № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, принес извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Е.Е.Д., которой полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание потерпевшим надлежащего лица, учитывая его материальное положение, отсутствие доказательств оказания давления на потерпевшего с целью примирения, принятие виновным активных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, полагает прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, считая, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е.Е.Д. в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Постановление изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.