Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 июня 2018 года

Дело 2-556/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1, представителя ответчика - ООО «Охранное агентство «Байкал охрана» К.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал охрана» об организации психиатрического освидетельствования работников,

установил:

Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что при проведении проверки исполнения ООО «Охранное агентство «Байкал-Охрана» трудового законодательства в отношении работников установлено следующее.

<адрес изъят> 3, 5 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Из данного Перечня следует, что работники военизированной охраны должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В нарушение указанных требований в ООО «ОА «Байкал-Охрана» не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников профессий, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию - Б.С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ж.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые выполняют служебные обязанности по заключенным трудовым договорам с ООО «ОА «Байкал-Охрана».

Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя не допускать к работе работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные выше работники были допущены к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Таким образом, организацией не выполнена обязанность по организации психиатрического освидетельствования указанных работников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанностей в натуре (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая характер и объем работ, необходимых для устранения выявленного нарушения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, согласно которой, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного прокурор <адрес изъят> просил суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал-Охрана» в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации провести обязательное психиатрическое освидетельствование следующих работников: Б.С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ж.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было поддержано в суде прокурором по делу - помощником прокурора <адрес изъят> ФИО1

Представитель ответчика К.Т.Г. в судебном заседании сообщила о полном признании ответчиком требований прокурора <адрес изъят>. После разъяснения судом представителю ответчика К.Т.Г. последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представитель ответчика К.Т.Г. поддержала признание ООО «Охранное агентство «Байкал охрана» заявления прокурора и настаивала на удовлетворении судом этого заявления.

Прокурор по делу ФИО1 не возражала против принятия судом признания иска ответчиком и просила требование прокурора <адрес изъят> удовлетворить.

Суд принимает признание ответчиком ООО «Охранное агентство «Байкал охрана» требований прокурора <адрес изъят>, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно и не нарушает закона, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вследствие полного признания ООО «Охранное агентство «Байкал охрана», заявленного прокурором <адрес изъят> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, этот иск подлежит полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом заявления прокурора и на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19; п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал охрана» об организации психиатрического освидетельствования работников полностью удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал охрана» в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации провести обязательное психиатрическое освидетельствование следующих работников: Б.С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ж.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Байкал охрана» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская