Решение № 2-2578/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело № 2-2578/2020

76RS0015-01-2020-001087-27

изготовлено 11.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 04.02.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2016г. в сумме 927 190,81руб., в том числе по основному долгу – 829 146,03руб., процентов – 81 438,69руб., неустойки – 5026,23руб., 1241,77руб. Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 109 700руб., заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 18 471,91руб.

В обоснование указав, что 04.02.2016г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 360 000руб., со сроком возврата на 180 мес., с уплатой 13,95% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. Обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является залог имущества по Закладной. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы и основания исковых требований не оспаривала.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 233 000руб., со сроком возврата на 180 мес., с уплатой 13,95% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. Обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является залог имущества по Закладной.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиками платежей, выпиской о движении денежных средств по счету заемщиков, ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом с апреля 2019г., неоднократно нарушала срок внесения платежей, производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2019г. сумма просроченного долга составила 927 190,81руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п. 2, 811 п. 2, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, являющийся в настоящее время владельцем закладной, вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обращения взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для применения положений со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из стоимости квартиры, определенной в п. 5 Закладной и определяет, в размере - 1 109 700руб.,

Стоимость жилого помещения была согласована сторонами в Закладной, ответчиком не оспорена, на этой оценке настаивал истец в исковом заявлении.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.02.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2016г. по состоянию на 31.12.2019г., по основному долгу – 829 146,03руб., проценты – 81 438,69руб., неустойку - 6268руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 471,91руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2016г на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 109 700руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-2578/2020

76RS0015-01-2020-001087-27