Решение № 12-242/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180625093546 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180625093546 от 25.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на те обстоятельства, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла, права управления транспортными средствами она не имеет, автомобиль находился в пользовании ее матери ФИО3

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Опель ASTRA STATION WAGON (А-Н SW) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.06.2018 года в 20:26:38 по адресу: автодорога Короча-Губкин-Граница Курской области 11 км.+030м., в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПС2К1703002 имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 25.04.2019 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На фотоматериале зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы заявителем предоставлены: доверенность ФИО1 от 21 июня 2018 года на имя ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем Опель ASTRA STATION WAGON (А-Н SW), государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО3; ответ ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 11.07.2018 года водительское удостоверение не выдавалось; справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 22 июня 2018 года и 24 июня 2018 года находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с 9 часов по 22 часа.

Доводы заявителя о нахождении автомобиля Опель ASTRA STATION WAGON (А-Н SW), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании ФИО3, подтверждается также решением судьи Белгородского районного суда от 10.08.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

По состоянию на 11.10.2018 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Поэтому с учетом изложенного, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180625093546 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180625093546 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов