Постановление № 5-68/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017

Санкт-Петербург 15 мая 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1; ее защитника – адвоката Акилова Б.А., действующего на основании ордера А 1602987 № 37 от 04.04.2017 года, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Хрипунова Р.Н., действующего на основании ордера № 38 от 05.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 «………………………»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

22.08.2016 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «У» государственный регистрационный знак …Х…, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х… от ул... Х… в сторону ул... Х.. в Санкт-Петербурге, у дома.. Х.. по ул... Х…, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершила ДТП - наезд на пешехода ФИО2,.. Х.. г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1403-адм (дополнительное к № 1379-адм. от 08.12.2016 г.) от 16.12.2016 года, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, не отрицал факт наезда на потерпевшую. Вместе с тем, пояснила, что 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут она управляла транспортным средством «У» государственный регистрационный знак.. Х… двигалась в Санкт-Петербурге по ул... Х..от ул... Х.. в сторону.. Х.. пр. в Санкт-Петербурге, у дома №.. Х.. по ул... Х.., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул... Х.. и ул... Х.., она снизила скорость, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. К перекрестку она подъезжала со скоростью примерно 20 км/ч. В этот момент, неожиданно из-за припаркованного автомобиля с правой стороны «выскочил» пешеход, прямо перед её автомобилем. Она сразу применила экстренное торможение, но не смогла избежать столкновения, совершила наезд на пешехода. После столкновения она сразу вышла из автомобиля, вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает пешехода ФИО2, которая, по ее мнению, переходила проезжую часть с нарушением правил ПДД, переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода и под углом относительно линии дорожной разметки «пешеходный переход». Считает, что управляла ТС без нарушений ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Акилов Б.А. указал, что доказательств вины ФИО1 в совершении нарушения п.14.1 ПДД РФ, и в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, просил производство по делу об АП прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут она переходила проезжую часть у дома.. Х… по ул... Х…. по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев, она видела, что ни в одну сторону движения транспорта не было, и она в темпе медленного шага, так как она была после операции на правой ноге в области коленного сустава. Начала переходить проезжую часть по центру разметки «пешеходного перехода», в другом месте начать переход не могла, поскольку из-за ограниченности в движении могла перейти проезжую часть по пешеходному переходу только в том месте, где бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от тротуара имеет занижение до уровня проезжей части, чтобы не перешагивать через поребрик.. Она дошла почти до середины проезжей части и посмотрела налево. В этот момент, неожиданно, примерно в 20 метрах от себя она увидела приближавшийся к ней автомобиль, который не снижая скорости продолжал двигаться в ее сторону. В связи с ограниченностью двигательной функции, она (ФИО2) не имела возможности отскочить в сторону, поэтому смогла только повернуться лицом к машине, подняла руки и закричала: «Что Вы делаете?» В этот момент она (ФИО2) почувствовала сильный удар передней частью автомобиля и упала на асфальт посередине дороги. К ней подбежали очевидцы ДТП. Сама водитель сбившего ее автомобиля к ней не подходила и помощи не оказала. Потом приехала «скорая помощь» и ее госпитализировали в Елизаветинскую больницу, где оказали медицинскую помощь. С момента ДТП до настоящего времени ФИО1 причиненный вред не загладила. На уточняющие вопросы своего представителя на схематично изображенном рисунке указала место наезда. Также утверждала, что место наезда было на пешеходном переходе.

Представитель потерпевшей – адвокат Хрипунов Р.Н. в судебном заседании просил признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления ТС, поскольку ФИО1 фактически вину в совершении нарушения не признала, более того, не принесла никаких извинений потерпевшей, не принимала никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

- аналогичными письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля.. Б… данными в ходе судебного заседания о том, что 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут он шел по тротуару по четной стороне ул... Х.. к ул.. Х... Подходил к перекрестку ул... Х.. и ул... Х.., когда увидел, что пожилая женщина переходила проезжую часть в темпе медленного шага со «скоростью пенсионера». Проезжая часть ул... Х… имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Она переходила проезжую часть дороги по разметке «пешеходный переход» с четной на нечетную сторону ул... Х.. В это время автомобиль «У» двигался от ул... Х.. к ул... Х... Скорость автомобиля «У» была около 40 км/ч. В тот момент, когда пешеход находилась на середине проезжей части, автомобиль «У» совершил на нее наезд. От удара, пожилая женщина-пешеход отлетела примерно на 2-3 метра от пешеходного перехода, а ТС после наезда проехало немного вперед по ходу движения. После ДТП он (Б) сразу же подбежал к женщине, чтобы убедиться, что она жива, вызвал «скорую помощь». На месте ДТП водитель автомобиля «У» своей вины не отрицала. На вопросы суда пояснил, что пешехода невозможно было не заметить и не увидеть, припаркованные машины действительно были, но они не закрывали обзор, кроме того, пешеход прошла по пешеходному переходу часть проезжей части, предполагает, что водитель могла «не заметить» пешехода только из-за того, что в этот момент на что-то отвлеклась. Также пояснил, что сразу же после ДТП сделал несколько фотографий, в том числе, на которых хорошо видно как располагается ТС «У» после наезда и место, куда отбросило пешехода после наезда. Фотографии предоставил суду, они приобщены к материалам дела. На вопросы защитника сообщил, что после операции зрение у него «1», видит он хорошо, зрение проверяет. ДТП произошло прямо на его глазах, он находился от места ДТП примерно на расстоянии 20 м, поэтому все хорошо видел. На вопросы представителя потерпевшей сообщил, что пешеход шла со скоростью медленнее, чем обычный человек, после наезда было смещение ТС вперед, а пешеход «отлетела» на от места наезда вперед по ходу движения.

- аналогичными письменными показаниями свидетеля.. Б..., данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля.. М.. данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку по вызову суда свидетель в судебное заседание не явился, о том, что 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут он управлял автомобилем «У», двигался по ул... Х... На перекрестке с ул... Х.. он поворачивал направо на ул... Х.. Видел, как женщина стояла у края пешеходного перехода ул... Х... Как она пересекала проезжую часть, он не видел. В зеркало заднего вида он увидел, что женщину на пешеходном переходе сбил автомобиль «У». Где именно женщина переходила проезжую часть, по разметке «Пешеходного перехода» или рядом с ней сказать не может. Он (М) остановился и подошел к месту ДТП. Женщина лежала примерно в 1,5-2 метрах от пешеходного перехода;

- письменными показаниями свидетеля.. Д… данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку по вызову суда свидетель в судебное заседание не явилась, о том, что 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут она управляла автомобилем «У», двигалась по ул... Х.. от ул... Х.. в сторону ул... Х.. в левой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль «У» с такой же, как у нее скоростью. На пересечении ул... Х.. и.. Х.. был пешеходный переход, оборудованный дорожной разметкой и дорожными знаками. Двигавшийся перед ней автомобиль «У» в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-женщину. Откуда двигался пешеход, она не видела, но она шла в районе пешеходного перехода. После ДТП она (Д) вышла из автомобиля и подошла к месту ДТП, вызвала «скорую помощь». В ее автомобиле работал видео-регистратор, видеозапись с которого она передала сотрудникам ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031275 от 03.02.2016 года, составленным инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 22.08.2016 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «У» государственный регистрационный знак.. Х.., нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х..от ул... Х.. в сторону ул... Х.. в Санкт-Петербурге, у дома № 5 по ул... Х.. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Имело место ДТП, наезд на пешехода ФИО2,.. Х.. г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1403-адм (дополнительное к № 1379-адм. от 08.12.2016 г.) от 16.12.2016 года, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 021827 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д.5, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, при температуре +19, в направлении от.. Х.. пр. в сторону ул... Х.., проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров (каждое направление шириной по 7м); на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.14.2 ПДД РФ – «пешеходный переход», к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, мест происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, видимость неограниченная, следы торможения отсутствуют;

при осмотре у т/с «У» государственный регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения: «……………………»;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 22.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х…, д.5, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д.5 по ул... Х.. имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. Пешеходный переход не регулируемый; при этом, место наезда на пешехода указано самим водителем – ФИО1, место наезда обозначено на пешеходном переходе на расстоянии 3,6 м от бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара; ТС «У» после ДТП расположен: часть корпуса на разметке «пешеходный переход»

- телефонограммой № 5980 от 22.08.2016 года, согласно которой 22.08.2016 года в 10 час. 25 мин. в 3-ю городскую больницу доставлена ФИО2, пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: «…………………»;

- заключением эксперта № 1403-адм (дополнительное к № 1379-адм. от 08.12.2016 г.) от 16.12.2016 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «…………………….».

- Актом 78 АК № 014048 медицинского освидетельствования от 22.08.2016 г., из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 была трезва;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС и с указанием, что при ДТП были пострадавшие – пешеход ФИО2;

- видеозаписью видео-регистратора, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ТС «У» движется по ул... Х… впереди по ходу движения ТС имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, при приближении к пешеходному переходу ТС не снижает скорость и не останавливается, движется дальше, однако когда передний бампер ТС был в начале дорожной разметки «пешеходный переход», у ТС включаются стоп-огни, то есть ТС тормозит, и в этот момент совершает наезд на пешехода ФИО2, которую от удара «подбрасывает» и она смещается вперед вбок и падает на асфальтовое покрытие дорожной части за дорожной разметкой «пешеходный переход»;

- фотографиями места ДТП после наезда на пешехода, предоставленными свидетелем.. Б… в судебном заседании, из которых следует, что после наезда пешеход ФИО2 лежит спиной на проезжей части за пешеходным переходом, большая часть корпуса ТС «У» располагается на дорожной разметке «пешеходный переход», а переднее колесо и передний бампер – за пешеходным переходом;

- справкой ИЦ УГИБДД согласно которой, ФИО1 в течение года привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, назначались наказания в виде штрафов.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд критически оценивает показания ФИО1, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, её показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 однозначно следует, что она переходила проезжую часть ул... Х.. по пешеходному переходу, пересекла часть дороги, остановилась посередине пешеходного перехода, а водитель ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, не могла ее не видеть, не снизила скорость движения, не остановилась перед пешеходным переходом, а продолжила движение. В силу своего состояния здоровья не смогла закончить переход проезжей части, так же не смогла отскочить в сторону, была сбита машиной.

При этом, показания потерпевшей подтверждаются как показаниями свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля.. Б.. так и схемой места ДТП, где указано место наезда на пешехода со слов водителя ТС «У» ФИО1, а также видеозаписью обстоятельств ДТП, и фотографиями места ДТП после наезда на потерпевшую.

Таким образом, показания ФИО1 в части того, что пешехода она не заметила, и пешеход двигалась вне зоны пешеходного перехода, опровергаются как схемой ДТП, где место наезда на пешехода обозначено инспектором ГИБДД исключительно со слов самой ФИО1, оно находится на пешеходном переходе, на расстоянии 3,6 метров от бордюрного камня, следовательно, пешеход не могла появиться перед водителем внезапно, поскольку до места наезда прошла более 3 метров. Кроме того, из видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что пешеходный переход хорошо просматривается, а также то, что торможение водитель ФИО1 применила в тот момент, когда передний бампер ее ТС находился на пешеходном переходе, следовательно, пешеход находилась на пешеходном переходе. Из показаний свидетеля.. Б… однозначно следует, что пешеход находилась на пешеходном переходе, где и был совершен наезд. После наезда ТС сместилось немного вперед по ходу движения, а потерпевшая от удара также сместилась вперед по ходу движения ТС и упала на спину, на проезжую часть за пешеходным переходом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ей разъяснены, право на представление пояснений по делу ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, фотографиями.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 5 по ул. Васенко нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.2» ("зебра").

Следовательно, водитель ФИО1 обязана была остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнила, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановилась, выехала на пешеходный переход, где создала помеху пешеходу и совершила наезд на пешехода ФИО2, у которой, как следует из заключений эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, последствий вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО2, и действий ФИО1 после ДТП, а именно: учитывает, что ДТП произошло на пешеходном переходе, где от водителя требуется повышенное внимание, а также, что вред здоровью причинен пожилому человеку, кроме того, учитывает, что ФИО1 не принимала никаких мер, чтобы загладить причиненный вред.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: