Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Минигалимов М.С. Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

24 июля 2017 года гор.Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

осужденной ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение № 2388 и ордер № 091388,

потерпевшего гр.З

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Маляровой Е.А. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужем, образованием, не работающая, , зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судима,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком в шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего гр.З о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему гр.З вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Нурлатского филиала коллегии адвокатов Малярова Е.А. ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что потерпевший в ходе судебного заседания просил осужденную ФИО1 от уголовной ответственности освободить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему преступлением, полностью заглажен, извинения принесенные осужденной ФИО1 потерпевшим приняты, тем самым примирение достигнуто, претензий к осужденной потерпевший не имеет.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Нурлатского филиала коллегии адвокатов Малярова Е.А. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме. Потерпевший не возражал в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Мпри этом пояснил, что ФИО1 извинилась пред ним после того, как он выписался из больницы, в больнице она его не навещала, какого-либо материального возмещения ему не осуществляла.

Государственный обвинитель Хасаншина Л.М. просила постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление и приговор мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми, подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Действия осужденной мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с санкцией статьи.

Доводы обоих жалоб сводятся к тому, что мировым судьей не было прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, которые не могут служить основанием для отмены постановленного приговора, поскольку прекращение производства по делу в связи с примирением является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, установлено, что примирением ФИО1 с потерпевшим гр.З сведено фактически только к извинению ФИО1 перед гр.З после его выписки с больницы, заглаживание причиненного вреда потерпевшему не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и приговора, и прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Маляровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна, судья: С.В. Медянцева