Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 08 ноября 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-493/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной налоговой службы Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу т сумму материального ущерба в размере 25000 рублей и сумму морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик, имея данные о стоимости принадлежащего истцу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не указал эту стоимость в налоговых уведомлениях до 2017 года. Истец считает, что ответчик тем самым лишил его возможности своевременно опротестовать стоимость данного объекта. Решением Рязанского областного суда от 17 апреля 2018 года стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости по <адрес> была уменьшена и стала составлять 172000 рублей. Однако, Межрайонная инспекция ФНС России №9 не приняла во внимание данное обстоятельство и начислила истцу налог с ранее незаконно установленной суммы. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему значительный ущерб, так как он вынужден был обращаться в Рязанский областной суд, тратить средства на транспорт и услуги юристов. Материальный ущерб истец оценил в 25тысяч рублей, а размер компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей. В обоснование причиненного морального вреда истец указал, что в процессе постоянной тяжбы с налоговыми органами он испытывал нравственные страдания, вызванные их несправедливыми действиями, завышенным начислением налогов, потерей времени. Кроме того, истец указал, что является инвалидом II-й группы и ему особенно тяжело переносить физические и моральные нагрузки, связанные с перечисленными обстоятельствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной налоговой службы Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, уточнил, что сумма причиненного ему материального ущерба составила 22805 рублей 75 копеек, которая сложилась из переплаты суммы начисленного ему налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы. Представил соответствующий расчет, однако просительную часть иска не уточнил в письменном виде. Считает, что вина налогового органа заключается в несвоевременном сообщении ему сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему ранее объекта незавершенного строительства с кадастровым № (ежегодно с момента введения налогообложения на данный объект налогообложения), что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости данного объекта равной рыночной стоимости. В результате чего ему пришлось оплатить налог за данный объект недвижимости за 2015 год и за 2016 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости 8275603 рубля 58 копеек, тогда как действительная стоимость этого объекта недвижимости составляла 172000 рублей.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере 22390 рублей 92 копейки и пени в размере 28 рублей 33 копейки с ФИО1 были взысканы решением Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года. При этом в указанном решении суд отклонил довод ФИО1 о том, что налог на его имущество за 2015-2016 годы должен исчисляться согласно кадастровой стоимости объекта, установленной решением Рязанского областного суда от 17 апреля 2018 года. Кроме того, сведения о размере кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поступили в налоговый орган только 30 марта 2017 года, соответственно до указанной даты у налогового органа не было сведений о кадастровой оценке объекта незавершенного строительства, то есть налоговой базы, необходимой для исчисления налога. Соответственно налог на имущество на указанный объект ранее не мог быть исчислен. То есть вины налогового органа в спорных правоотношениях нет. А у налогоплательщика имелась обязанность сообщить налоговому органу о наличии у него объекта недвижимости, подлежащего налогообложению, что истцом сделано не было. Поскольку исковые требования истца вытекают из имущественных отношений, а возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, налоговым законодательством в таком случае не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах на иск просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как действия налоговых органов незаконными не признаны в установленном законом порядке, истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения. Поскольку исковые требования истца вытекают из имущественных отношений, а возможность компенсации морального вреда налоговым законодательством не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется. Доказательств тому, что действия налоговых органов нарушили какие-либо неимущественные права (нематериальные права) истца и причинили ему в связи с этим физические или нравственные страдания, истец не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, изучив доводы третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего:

Возможность взыскания возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрена ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 07 декабря 2009 года по 17 января 2018 года являлся правообладателем объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 108,8 кв.м., инв.№, степенью готовности объекта - 24%, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

До 01 января 2015 года, согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», данный объект недвижимости не являлся объектом налогообложения. Поэтому истцу не направлялись налоговые уведомления о начисленных суммах налога.

Федеральным законом от 04.10.2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в Налоговый Кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена глава 32 – Налог на имущество физических лиц.

В ст.400 НК РФ определено, что налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Положениями пп.5 п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что с 01.01.2015 года объект незавершенного строительства признается объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Законом Рязанской области от 30.10.2014 № 65-03 «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Согласно ч.1 ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ч.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абз.2 ч.2 ст.52 НК РФ).

Согласно абз.3 ч.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч.4 ст.409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Указанные нормы предоставляют право налоговому органу на расчет налога на имущество физических лиц за последние три года.

Поэтому довод истца о том, что у налогового органа имеется прямая обязанность по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений ежегодно за каждый налоговый период, суд во внимание не принимает.

В то же время в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 240-ФЗ), налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

При этом, налогоплательщик обязан информировать налоговый орган об этом в том случае, если налогоплательщик ни разу не получал налогового уведомления за все время владения имуществом и не имел льготы по уплате налога на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ни в 2016 году, ни в 2017 году не приходили налоговые уведомления о сумме начисленного налога за период 2015 и 2016 годы на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 108,8 кв.м., инв.№, степенью готовности объекта - 24%, расположенного по адресу: <адрес>.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен расчёт налога за 2015-2016 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному налоговому уведомлению налог был исчислен в общей сумме 8276 + 16551 = 24827 рублей исходя из налоговой базы 8275603 рубля (кадастровая стоимость объекта недвижимости).

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, вступившим после его обжалования в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц и пени. Указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 22390 (Двадцать две тысячи триста девяносто рублей) 92 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 рублей 33 копейки за период с 02.12.2017 по 13.12.2017 года, а всего 22419 рублей 25 копеек. А в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 872 рубля 50 копеек.

При вынесении указанного решения суд не принял во внимание довод налогоплательщика ФИО1 о том, что решением Рязанского областного суда была пересмотрена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, поскольку сведения о кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 17.04.2018 года необходимо применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 года до 17.01.2018 года.

Взысканные суммы налогоплательщиком оплачены, что подтверждается представленными чеками – ордерами (л.д.31).

Довод истца о том, что он информировал налоговую инспекцию в 2016 году о наличии у него указанного объекта недвижимости с целью получения налогового уведомления за 2015 год не подтвержден какими-либо доказательствами, факт его обращения в налоговую инспекцию не установлен. Кроме того, налогоплательщик после его обращения в налоговую инспекцию не обжаловал действия (бездействие) налогового органа на предмет ненаправления ему уведомления с расчетом налога на данный объект недвижимости за 2015 год.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2012 года №391 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на ноябрь 2011 года в размере 8275603 рубля 58 копеек.

Указанное обстоятельство установлено решением Рязанского областного суда от 17 апреля 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к Правительству Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости (л.д.8).

Указанным решением уточненный административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости объекта удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 108,8 кв.м., степень готовности объекта - 24%, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 172000 рублей по состоянию на 15 ноября 2011 года. При этом суд указал, что сведения о данной кадастровой стоимости необходимо применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до 17 января 2018 года, поскольку датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости является 29 декабря 2017 года.

Довод истца о том, что именно по вине налогового органа он не знал о кадастровой стоимости его имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым №, суд не принимает.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или решением органа местного самоуправления.

Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц. Ее можно получить on-line на сайте Росреестра.

Официальные сведения, внесенные в кадастр недвижимости, предоставляются за плату, размер которой определен Приказами Минэкономразвития России.

Нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в той части, в какой он порождает правовые последствия для налогоплательщиков, действует во времени и в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, - они вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ст. 5 НК РФ).

А поэтому довод истца о том, что налоговый орган в 2014 году знал о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 спорного объекта недвижимости значения не имеет.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости согласно ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, истцом был использован способ пересмотра кадастровой стоимости - установление в отношении данного объекта недвижимости рыночной стоимости. При этом на недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, ранее определенную кадастровую стоимость в размере 8275603 рубля 58 копеек никто не проверял.

Кроме того, заявить о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является правом лица, обладающего данным объектом недвижимости, реализация которого зависит от его волеизъявления путем соответствующего обращения в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

А поэтому отказ от реализации данного права или несвоевременная его реализация не может быть положена в вину налогового органа, учитывая, что налогоплательщик не лишен был возможности самостоятельно осведомиться о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая, что неправомерность или незаконность действий налогового органа, в данном случае МИФНС России №9 по Рязанской области, не установлены, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу какого-либо вреда, материального и морального.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной налоговой службы Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: