Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеламовой Ж.В.,

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2018 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, действующей в своих и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах, и к УМВД России по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО1, ФИО2 и УМВД России по <адрес> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свою дальнюю родственницу ФИО3 с сыном ФИО4 и внучкой ФИО10, прибывших из <адрес>. Они в ее доме не проживали, ими был куплен дом без документов, поэтому они не могли в нем зарегистрироваться. В дальнейшем у ФИО10 родилось трое детей, двое из них зарегистрированы в ее доме без получения ее согласия. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 членами ее семьи не являются. Последние 2 года ФИО11 на территории Белёвского района не проживает, выехала по прежнему месту жительства.

Просит признать ФИО10, ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО9 исковое заявление и его доводы поддержала. Пояснила, что ФИО3 приходилась ей двоюродной сестрой. Она с сыном ФИО4 и внучкой ФИО10 по приезду в <адрес> жили в купленном ими доме по <адрес>. Из-за того, что дом был куплен без документов, они не могли прописаться в нем, ФИО3 и ее сын инвалид не могли получать пенсию. Она пожалела их и прописала в свой дом. ФИО3 умерла. Ее внучка ФИО11 родила ребенка и переехала жить в <адрес> к отцу ребенка ФИО5. У нее родилось еще двое детей. В 2015 г. узнала, что двое детей ФИО11 зарегистрированы у нее. Видимо их зарегистрировали по месту регистрации матери. Последние 2-3 года ФИО12 не видела, где она находится, не знает. ФИО4 живет в том же доме, зарегистрирован у нее, но она не требует прекращения его регистрации, так как он не сможет получать пенсию.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещались судебной повесткой. Извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом регистрации ответчиков по месту жительства (л.д. 24), а также ранее направленные судом документы, возвращены по истечении срока хранения. (л.д. 32-35, 55-32) Извещения и документы, направленные по указанному в исковом заявлении прежнему месту жительства также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 36-48, 51-58)

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснение истца, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО9 является участником долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8)

Второй собственник <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10)

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 11-12) в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете по месту жительства:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, 11 января 2-13 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с рождения.

Эти сведения о регистрации указанных ответчиков подтверждены адресными справками отделения по вопросам миграции МОМВД России "Белёвский". (л.д. 24)

Свидетель ФИО7 показала, что она работала почтальоном в <адрес> и в связи с этим знает, что ФИО11 и ее дети зарегистрированы в квартире ФИО13, но в ее квартире никогда не проживали. Она носила пенсию бабушке ФИО11 на <адрес>, Кристина также получала пособие. Последнее время поручения на них давно не приходят.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3, ее сын ФИО4 и внучка Кристина жили в доме по <адрес>. Больше они нигде не жили.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, не противоречат объяснению истца, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО10 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 членами семьи собственника жилого помещения ФИО9 не являлись и не являются, в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялись, в нем не проживали и не проживают, а их регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО10 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 не приобрели право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением суд находит основанным на вышеуказанных нормах закона и установленных судом обстоятельствах дела.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует ему свободно пользоваться и распоряжаться жилым домом, что ограничивает его права собственника жилого помещения.

Разрешая вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что данное требование является производным от требования, связанного с наличием либо отсутствием у ответчиков права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо требований к УМВД России по Тульской области истцом не заявлено.

В связи с этим и учитывая, что суд принимает решение о не приобретении ответчиками права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, дополнительное судебное решение об обязании органа миграционного учета снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, -

не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 сентября 2018 г.