Решение № 2-2362/2024 2-2362/2024~М-2105/2024 М-2105/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2362/2024

№ 2-2362/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004117-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой И.М.,

с участием представителя ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2362/2024 по ПАО «Росбанк» к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

30 июля 2024 года Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было вынесено решение № У-24-69391/5010-006 об удовлетворении требований Ш.А.П. о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу последней денежных средств в размере 1250 рублей. Выразив несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. Просит суд отменить решение от 30 июля 2024 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов №У-24-69391/5010-006 об удовлетворении требований Ш.А.П., в требованиях потребителя отказать.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, полагая заявленные требования не законными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» при оформлении кредита Ш.А.П. была предложена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования «GAP» стоимостью 130 000 рублей. В заявлении на страхование Ш.А.П. указала, что уведомлена и ознакомлена с суммой, подлежащей к оплате в связи с присоединением к программе страхования в общем размере 130 000 рублей, из которых 15 000 – страховая премия; плата по договору возмездного оказания услуг – 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. посредством АО «Почта России» направила в ООО «Лайф Иншуренс» заявление, содержащее отказ от договора оказания услуг и договора страхования, а также требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на запрос финансового уполномоченного, ПАО «Росбанк» сообщило, что потребителю Ш.А.П. был осуществлен возврат денежных средств в размере 115 000 рублей.

03 мая 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» осуществило частичный возврат платы за данную услугу в размере 13 750 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом из обжалуемого решения службы финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оказанная ПАО «Росбанк» услуга Ш.А.П. являлась дополнительной.

С 01 апреля 2023 года начало действовать указание Банка России от 29 марта 2022 года № 6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре обязательного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

Согласно п. 2 Указания № 6109-У, информация о договоре добровольного страхования, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, предоставляется получателю страховых услуг в виде ключевого информационного документа (КИД) по форме, установленной в приложении к настоящему Указанию и оформленной в соответствии с требованиями раздела 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания на то, что Ш.А.П. при заключении договора предоставлялся ключевой информационный документ (КИД).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно ч. 2,3 и 5 статьи 7 указанного закона, договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Также из указанных норм усматривается, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг.

Из договора автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Ш.А.П. установлено, что в нем отсутствует информация о получении согласия потребителя на оказание дополнительной услуги «GAP».

Из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающею возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона определено, что продавец не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца.

В данном случае, заявление о предоставлении дополнительных услуг, распоряжение на перевод, подписанные потребителем, не могут свидетельствовать о надлежащем информировании потребителя об услуге.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае перед подписанием кредитного договора, потребитель не была проинформирована о возможности выбора условий кредитования, в связи с чем, подписание Ш.А.П. заявления о предоставлении дополнительных услуг и иной документации не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги.

Нормы Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в целях защиты потребителей предусматривает, так называемый «Период охлаждения» о праве заемщика отказаться от услуги или совокупности услуг в течение тридцати дней (пункт 3 части 2.1. статьи 7).

Ш.А.П. не имея волеизъявления на оказание платной услуги, воспользовалась своим правом и направила в ООО «Лайф Иншуренс» отказ от Услуги на 4 день после заключения кредитного договора. Следовательно, потребитель имела право на возврат денежных средств за услугу в полном объеме после востребования возврата платы по договору страхования и договору оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-69391/5010-006 законно и не подлежит отмене, следовательно, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись