Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2059/2019

дело № 2-2059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица УЖХ <адрес> г. Уфы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру. Квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца.

"ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе: жилая комната пл.21,8м2; кухня пл.6,3м2; ванная с санузлом, пл.3,2 м2; прихожая пл.4,2 м2. Были повреждены (отошли от стены) обои на кухне и в прихожей. Произошла деформация напольного покрытия (ламината) в прихожей, на кухне и в жилой комнате. В результате затопления деформировалась дверь в ванную, не закрывается. Стены покрылись плесенью, так как в результате затопления влажность в квартире истца составила 75%. В результате затопления истцу нанесен ущерб стоимостью девяносто тысяч двадцать четыре (90024) рублей. Как установлено комиссией ЖЭУ-78, причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом о затоплении от "ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 90024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом рассмотреть дело без её личного участия, с участием её представителей, иск не признает.

Представители ответчика ФИО2 не согласились, с требованиями истца, считают, что ответственность за залив квартиры должны нести управляющая компания, поскольку залив произошел из-за лопнувшей трубы до запорно-регулировочного крана, а также организация установившая фильтр грубой очистки в квартире ответчика. С суммой ущерба, предъявленной истцом, считают несоразмерной объему работ и материалов для восстановления фактическому ущербу.

Представитель третьего лица ОАО УЖХ <адрес> г. Уфы ФИО5 просил удовлетворить иск, поскольку ответственность за залив квартиры должна нести собственник имущества, явившегося причиной залива.

Представитель третьего лица МУП УЖХ ГО г.Уфы надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он первый раз был в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она залила почтовое отделение и одновременно залила потерпевшую. Это был выходной день, вызов пришел с почты. После этого обратилась женщина, которую тоже залили. Оформлял он акт ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Был вызван слесарь. У ФИО2 лопнул фильтр, произошла утечка воды. Об этом указал в акте.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 ее близкая подруга. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ее мама приехали вместе, она зашла к подруге пить чай. В квартире ФИО2 в ванной за туалетом от трубы металлической хлестала вода. Они начали убирать воду, подруга вызвала управляющую компанию, которая приехала через 20 минут. В квартиру никто не поднимался, причину тоже никто не выяснял. Никаких действий не было. Чтобы вода не хлестала, она завязала полотенцем, позвала знакомого сварщика, который приехал в три часа ночи. Он слил воду и заварил трубу. Залив был в субботу, ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания была только в понедельник.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в третьем часу ночи от Ф. поступил звонок, она сказала, что у ее подруги трубу прорвало. Он приехал по названному адресу на <адрес>. В ванной комнате за унитазным бачком труба, на трубе от холодного стояка была трещина, он ее устранил. Труба была из нержавеющей стали, на трубе было 3-4 слоя краски, он заварил и ушел. Больше неисправностей не было. Вода была перекрыта, он остаточную воду слил. Залив мог произойти из - за опрессовки, да и труба была старая. ФИО9 была большая, ему пришлось несколько раз заварить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица УЖХ <адрес> г. Уфы свидетелей изучив и оценив материалы данного дела, в том числе экспертных заключений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. холодной водой была затоплена квартира на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру.

В результате затопления имущество истца получило повреждения, по мнению истца, ей нанесен ущерб стоимостью 90024 рубля.

Факт залива и перечень повреждений зафиксирован комиссией ЖЭУ-78 в акте о затоплении от "ДД.ММ.ГГГГ. Этой же комиссией установлено, что причиной затопления явился лопнувший фильтр ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного заседания представители ответчика не отрицали сам факт затопления квартиры истца, но не соглашались с размером ущерба и виновностью ФИО2

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональное Бюро Оценки» сумма ущерба причиненного квартире истца составила 74242,22 рубля.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены об ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоянию представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Терс» поставив на разрешение следующие вопросы:

В результате, какой неисправности произошла утечка воды в квартире расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?;

Какова причина возникновения неисправности, приведшая к затоплению квартир в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ)?

После проведенной экспертизы судом были получены соответственно следующие ответы:

Неисправностью утечки воды в квартире расположенной по адресу:<адрес> результате залива,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) являетсяразгерметизация внутриквартирной системы ХВС между запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и прибором учета расхода холодной воды;

Причиной возникновения неисправности, приведшая к затоплению квартир в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) является лопнувший корпус фильтра механической очистки холодной воды.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. о том, причиной залива является лопнувшая труба до запорного крана, поскольку их показания разняться с другими доказательствами по делу.

Объективных и достоверных доказательств того, что прорыв произошел до запорного крана в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возмещение ущерба нанесенного имуществу истца должно быть возложено на ФИО2, как собственника жилого помещения, ответственного по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поскольку прорыв воды произошел после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что лицом, ответственными за причиненный истцу вреда в результате ненадлежащего содержания своего имущества как собственник <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. является ответчик ФИО2

Размер причиненного материального ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки», где его стоимость восстановительного ремонта составляет 74242,22 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2427 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74242,22 (семьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 22 коп; сумму государственной пошлины в размере 2427 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин