Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М0-2640/2017 М0-2640/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новый Проект» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по адресу: <адрес>, б-<адрес>, северо-западнее <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже второго подъезда, ориентировочной площадью 40,8 кв.м.

Стоимость квартиры согласно договора составила 1511 600 рублей, указанные денежные средства были перечислены ответчику, частично за счет личных денежных средств, частично за счет ипотечного кредитования, тем самым истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в тот же день сторонами был подписан акт приемки работ, согласно которого при приемке работ участником выявлены следующие недостатки: трещина на стекле, царапины на всем стеклопакете (порог, подоконник, откосы). (л.д. 13) По мнению истца, на момент подписания акта качество работ по установке балконного остекления также не соответствовало требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Однако, данный дефект был выявлен позднее в процессе проживания.

В соответствии с п. 4.1.4. застройщик обязуется по завершении строительства дома сдать участнику выполненные внутри объекта работы по акту приемки работ. При наличии обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять меры для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на балконной раме отсутствует выдвижная алюминиевая створка, спустившись вниз она обнаружила фрагменты рамы под окнами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки работ, а именно заменить выпавшую створку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен специалист ООО «ПФК» которым составлен акт осмотра и проверки технического состояния ПВХ конструкций.

10.03.2017г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которого по результатам проверки обстоятельств приведенных в претензии гарантийного случая установлено не было, в связи с чем просьба о проведении гарантийного ремонта (замены) створки раздвижных алюминиевых конструкций была отклонена. К ответу на претензию была приложена копия акта осмотра и заключение ООО «ПФК» согласно которого на основании запроса направленного ООО «Новый Проект», ООО «ПФК» произвело осмотр раздвижных алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>, б-<адрес>, ЗБ-214. В результате осмотра установлено, что конструкции установлены качественно. Выпавшая створка для осмотра не представлена. Осмотр остальных створок конструкции показал невозможность самопроизвольного выпадения. В связи с чем, ООО «ПФК» считает претензию не обоснованной, а выпадение створки не гарантийным случаем.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, где изложил требования:

1. Обязать ООО «Новый проект» произвести замену выпавшей створки балконной рамы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, ЗБ-124.

2. Взыскать с ООО «Новый проект» пени в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Новый проект» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

4. Взыскать с ООО «Новый проект» моральный вред в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Новый проект» оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, после проведения судебной строительной экспертизы, представитель истца действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд:

- Взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов согласно экспертного отчета в размере 14 830 рублей.

- Взыскать с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

- Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

- Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала суду, что гарантийный срок, в течение которого истица вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ, истек. Кроме того, по информации имеющейся у ответчика, <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3Б, сдавалась в аренду, арендаторы данной квартиры устроили потасовку, в результате которой была выбита спорная алюминиевая створка, которая впоследствии упала на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО9

ФИО6 было подано заявление по факту нанесения ущерба автомобилю в отделение полиции <адрес>. Вследствие чего органами полицией была проведена проверка и опрошены свидетели.

Согласно рапорту составленному майором полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на 14 этаж, в ходе которого установлен жилец <адрес> гр. ФИО8, пояснивший, что оконная створка выпала в результате сильного ветра. Однако, согласно данным полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дул легкий ветер со скоростью 2-3 м/с, который не мог стать причиной выпадения оконной створки.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что спорная алюминиевая створка выпала не из-за сильного ветра, а из-за воздействия на нее третьих лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. В случае, если суд сочтет требования обоснованными, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а расходы на услуги представителя до 2000 рублей, поскольку заявленные суммы чрезмерно завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый проект» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, северо-западнее <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже второго подъезда, ориентировочной площадью 40,8 кв.м., что подтверждается копией договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.5-10). Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составила 1511 600 рублей, указанные денежные средства были перечислены ответчику, частично за счет личных денежных средств, частично за счет ипотечного кредитования, тем самым истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Приложением № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена ведомость отделки квартиры, согласно которой балконы остеклены алюминиевыми раздвижными конструкциями (п.7) (л.д.11).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется по завершении строительства дома сдать участнику выполненные внутри объекта работы по акту приемки работ. При наличии обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять меры для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.12а).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки работ, согласно которого при приемке работ ФИО2 были выявлены следующие недостатки: трещина на стекле в комнате, царапины на всем стеклопакете (порог, подоконник, откосы). (л.д. 13)

На момент подписания акта к качеству работ по установке балконного остекления не было претензий. Дефекты проявились в процессе эксплуатации. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что на балконной раме отсутствует выдвижная алюминиевая створка, спустившись вниз, она обнаружила фрагменты балконной рамы под окнами ее квартиры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся собственником автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, в связи с повреждением его автомобиля, на который упала балконная рама с 14 этажа, <адрес>Б по б-ру Космонавтов (л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО9, а именно: автомобилю марки Форд Фокус, г/н №, на котором было обнаружено: разбито стекло, на задней правой двери имеются царапины, с небольшими вмятинами, скол ЛКП в районе дверной ручки, на крыше в передней части автомобиля имеются множественные сколы ЛКП, на лобовом стекле также имеются множественные царапины (л.д.62).

Согласно сообщения отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), после проведенной проверки было установлено, что повреждения нанесенные автомобилю, принадлежащему ФИО9, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы,выпавшей из-за сильного ветра с 14 этажа <адрес> Б по Бульвару Космонавтов, происшествие не носит криминальный характер (л.д.74).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса для определения причин выпадения балконной рамы и размера устранения выявленного дефекта, в ходе судебного разбирательства была проведена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Из анализа экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе проведения осмотра балкона было обнаружено, что на его фасадной части установлена оконная конструкция, выполненная из алюминиевых сплавов, в которой имеются следующие недостатки (дефекты):

- В установленной на балконе оконной раме отсутствует одна раздвижная створка, со слов собственника, она выпала наружу во время сильного ветра.

- В оконной конструкции имеются отклонения от вертикали относительно перпендикулярной плоскости монтажа до 7 мм на 1 метр измеряемой длины, с наклоном нижней части наружу. Нарушение п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Отклонение от вертикали и горизонтали не должно превышать 3,0 мм на 1 м измеряемой длины».

- Подоконная доска, выполненная из ПВХ, установлена как промежуточная опора, передающая нагрузку к основным опорным конструкциям рамы (опорным колодкам).

- Оконные конструкции закреплены недостаточным количеством креплений, что нарушает требования ГОСТ 30971-2002 пункт В.4.3 «Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать: - для коробок из алюминиевых сплавов и профилей ПВХ белого цвета - 700 мм... Расстояния от угла коробки оконного блока до крепежного элемента - (150-180) мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента - (120-180) мм».

- В нижней горизонтальной части балконной рамы, в области ее примыкания к стеновому проему, монтажный зазор заполнен полиуретановой пеной, по нижней кромке которой имеется щель, возникшая от деформационного сжатия монтажной пены.

- При демонтаже полиуретановой пены из монтажного зазора установлено, что она не имеет адгезии к стеновому проему, так как на момент монтажа не производилось обеспыливание, либо производилось некачественно. Нарушение п. 5.3.4 1"ОСТ 30971- 2002 «Адгезионная прочность сцепления монтажных пенных утеплителей с поверхностями оконных проемов и коробок оконных блоков должна быть не менее 0,1 МПа (1,0 кгс/см2)».

- Количество опорных (несущих) колодок существенно меньше, чем требует ГОСТ 30971-2002 пункт В.4.4 «Передача силовых нагрузок на монтажный шов не допускается. Для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на несущую строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород с твердостью не менее 80 ед. по ФИО12 Количество и расположение опорных колодок определяют в рабочей или технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм. Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепежными элементами. Посадка боковых колодок должна быть плотной, но не оказывать силового воздействия на профили коробок.

- Верхний горизонтальный козырек оконной рамы, выполненный из окрашенного металла, не имеет гидроизоляционной защиты в области примыкания к перекрытию балкона.

- Средняя опорная колодка в исследуемой раме подвижна и свободно перемещается, так как отсутствует требуемое крепление.

Проведя анализ эксперт пришел к выводу:

Все выявленные дефекты, возникли в процессе производства работ по монтажу конструкций и носят производственный характер возникновения, либо возникли в процессе нормальной эксплуатации изделия, из-за нарушений, допущенных в процессе производства работ по монтажу балконной рамы.

В связи с тем, что рама оконной конструкции не закреплена должным образом, отсутствуют в необходимом количестве опорные колодки и центральная колодка установлена не плотно, а также имеются отклонения конструкции от вертикали, под воздействием совокупности факторов: низкая температура, ветровые нагрузки и собственный вес конструкции, возник прогиб нижней горизонтальной части рамы, с последующим выпадением раздвижной створки наружу. Дополнительным фактом, подтверждающим правильность установленной причинно-следственной связи, является то, что в процессе проведения осмотра было выявлено, что монтажная пена в области примыкания к стеновому проему, по нижней своей кромке, имеет щель, возникшую в процессе деформации от сжатия.

На основании изложенного, эксперт считает, что ООО «Новый проект» при установке балконной конструкции были допущены нарушения, которые впоследствии привели к выпадению раздвижной створки наружу. Стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом демонтажа алюминиевых конструкций, составит 14830 рублей (л.д.33-42).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение АНО «Центр Экспертиз», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что ФИО2 пропущен гарантийный срок для предъявления в суд настоящих требований, поскольку в соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению суда, балконная рама не относится ни технологическому, ни к инженерному оборудованию

Кроме того, п. 6.3. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок, в течение которого ФИО2 имеет право обратиться с претензией по качеству построенной ответчиком квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при установке балконных конструкций в <адрес>Б, в <адрес>, по бульвару Космонавтов, принадлежащей ФИО2, были допущены нарушения технологии установки, которые явились следствием выпадения элемента конструкции, а именно, алюминиевой раздвижной створки.

По мнению эксперта, истица в силу отсутствия компетенции в строительстве не имела возможность определить качество установленной балконной рамы при составлении Акта приемки работ. Дефект проявился в процессе надлежащей эксплуатации балконной рамы.

Стороной ответчика не было предоставлено суду убедительных доказательств, что выпадение балконной рамы произошло по причине воздействия третьих лиц.

В связи с некачественной установкой балконной рамы, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов данной установки, согласно экспертного заключения, в размере 14 830 рублей – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей по договору на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Новый проект» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной строительной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.78-79), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 593 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый проект» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов размере 14 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 40830 рублей.

Взыскать с ООО «Новый проект» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 593 рублей 20 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов