Решение № 2-1240/2017 2-23/2018 2-23/2018(2-1240/2017;)~М-1151/2017 М-1151/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, а также денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования не признал, считает, что экспертиза выполнена не в полном объеме, не рассмотрены фото автомобиля марки <данные изъяты>, просил вызвать в судебное заседание для допроса экспертов, составивших комплексную комиссионную экспертизу, назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов дело установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. и автомобиля <данные изъяты> под управлением под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение пунктов 12.7, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО. не выявлено.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия страхования «возмещение ущерба» - ремонт на СТОА, без учета утраты товарной стоимости, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО2, ходатайствовал о назначении комплексной автотовароведческой экспертизы.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ», которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно комплексной комиссионной экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013» составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение экспертизы полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали свое заключение, отраженное в выводах. Выводы экспертов однозначны, не допускают иного двоякого толкования, суд полагает возможным данное заключение положить в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит оснований для вызова экспертов и тем более назначении повторной экспертизы. Иное было бы направлено на затягивание судебного процесса и противоречило разумности и своевременности рассмотрения дела.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, подтвержден материалами настоящего дела, административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной ДТП и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В тоже время суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта согласно заключения экспертов по проведенной судебной комплексной автотовароведческой экспертизе, определившей сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля. Иных опровергающих указанную сумму ущерба доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., то государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, расчет которой произведен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, они подлежат возмещению стороной заявившей проведение экспертизы, т.е. стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2018 г.

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2017 года.

Секретарь:

Подлинник данного документа подшит в деле №2-23/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.