Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело №2-462 /2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской областив составе председательствующего Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо ООО «Русские финансы», о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском к ФИО2(после заключения брака ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 938,19 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" между Банком и ФИО2 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, согласно которогопоследней предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в период с "Дата" по "Дата" из расчета 42,85% годовых, на оставшийся период пользования 16,80 % годовых.Банк выполнил обязательства по Договору потребительского кредитования в виде предоставления денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выполнению кредитного договора. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика составляет : основной долг -73 455,11 рублей; проценты за пользование кредитом за период пользования "Дата" по "Дата" - 29 078,16 рублей; неустойка за период с "Дата" по "Дата" - 19404,92 рублей.Приказом Банка России от "Дата" с "Дата" у Банка «СИБЭС»(АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» ( АО) признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». "Дата" ответчику было направлено письмо(требование) № о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования. В добровольном порядке задолженность перед банком не погашена. До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с "Дата" любой банковский платежный агентобязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Заключенные за день отзыва лицензии "Дата" между Банком «СИБЭС» все договоры цессии были оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщиков в силу ст.1106 ГК РФ. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО2 письмом от "Дата" о необходимости внесения платежей по реквизитам Агентства по страхованию вкладов. Просили взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условий договора до дня фактического возврата задолженности( л.д. 2-5).

Представитель истца Банк «СИБЭС»(АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя( л.д.5 оборот,83 ).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой задолженности, а также с размером неустойки, не оспаривала заключение с Банком «СИБЭС» кредитного договора, пояснив, что при заключении кредитного договора ей было разъяснено право вносить платежи в погашение кредита банковскому платежному агенту - ООО «Русские финансы», чем она воспользовалась, производя платежи по кредиту в ООО «Русские финансы» с "Дата" согласно Графика платежей, всего уплатила 44 123,77 рублей, не оспаривает, что с "Дата" не производит платежи в погашение кредита,так как после закрытия платежного агента не знала куда нужно вносить платежи,требование о досрочном погашении кредита и извещение от Банка об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты не получала.

Представитель ООО «Русские финансы», привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица(л.д.59-60), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом(л.д.84).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком «СИБЭС»(АО) и Баязитовой(до заключения брака фамилия ФИО2) Т.А. "Дата" был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев, до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита по "Дата" из расчета 42,85% годовых, на оставшийся период пользования 16,80 % годовых с "Дата" по "Дата", что подтверждается Договором о потребительском кредитовании(11-13), Графиком платежей(14).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»( л.д. 42-43).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выпиской по счету( л.д. 32-41).

ФИО1 при заключении Договора о потребительском кредитовании было разъяснено право внесения платежей по кредиту путем внесения наличных денежных средств в пункты приема оплаты платежей банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» по договору №, расположенных согласно Приложения № к договору(л.д.15).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор о потребительском кредитовании заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

ООО МКК «Русские финансы» являлось банковским платежным агентом Банка, были уполномочены Банком «СИБЭС» принимать наличные денежные средства физических лиц, что подтверждается соглашением № от "Дата"( л.д.69-74).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июня 2018 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету(л.д.32-41), расчетом задолженности(л.д.7-8), а также пояснениями ответчика в судебном заседании в той части, что она денежные средства в счет погашения кредита не выплачивает с июня 2018 года.

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО3 (ФИО2) через платежного агента ООО «Русские финансы» произвела платежи в погашение кредита: "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-5750 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-2875 рублей; "Дата"-2875 рублей, "Дата"-8623,77 рублей, всего в сумме 44 123,77 рублей(л.д.66), которые были перечислены на основании договоров уступки прав требований- ООО «Экспресс-Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Тиара», и не учтены Банком при расчете задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) через платежного агента ООО «Русские Финансы», который перечислял поступившие средства в адрес правопреемника кредитора - ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО «Вайнстоун Капитал» и ООО МКК «ТИАРА»(л.д.66,67,75-76).

Поскольку Банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то внося платежи через этого агента, заемщик ФИО1 действовала добросовестно и не должна нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам.

В связи с изложенным сумма основного долга по кредитному договору № от "Дата", заключенному с ответчиком, с учетом внесенных платежей за период с "Дата" по "Дата" согласно Графика в погашение процентов за пользование кредитом в размере 13 209,84 рублей(12804,23 рублей -за период с "Дата" по "Дата"; + 405,71 рублей-за период с "Дата" по "Дата") должна быть определена с учетом неучтенных Банком платежей и составляет42 541 рублей 18 копеек (73 455,11 - 30913,93): где 30 913,93 рублей - неучтенная сумма основного долга с "Дата" года, отнесенная судом на основной долг в соответствии со ст. 319 ГК и п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" направлено Банком в адрес ответчика письмом № от "Дата", в котором отсутствует номер почтового идентификатора(л.д.28,29-30), в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного требования, в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на "Дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 121 938 рублей 19 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 73 455 рублей 11 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 29 078 рублей 16 копеек, задолженность по пени за период с "Дата" по "Дата" - 19 404 рублей 92 копейки (л.д.7-8).

Суд, проверив правомерность начисления банком задолженности по кредитному договору в части процентов и пени, не может согласиться с данным расчетом о праве банка требовать взыскания процентов по кредитному договору с "Дата", поскольку данный расчет в этой части не соответствует положениям кредитного договора и закону.

Так, положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку Банк воспользовался своим правом, направив "Дата" в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по "Дата" включительно, чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с "Дата" не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований банка в данной части надлежит отказать. При этом согласно условий кредитного договора и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Размер пени за просрочку основного долга за период с "Дата" по состоянию на "Дата" (дата рассмотрения дела в суде), составит 35479 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг - 35 098 рублей 86 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту - 16,8% годовых так и размер самой неустойки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа по погашению основного долга за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Требование, направленное ответчику "Дата" не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на "Дата", которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.28).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Обсуждая довод истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 частично исполняла обязательства по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу - платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 банком о необходимости внесения платежей иному лицу (не платежному агенту) не предоставлено; суд полагает, что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3639 рубля, что подтверждается платежным поручением № от "Дата" (л.д.9).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию компенсация в возмещение расходов по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1717 рублей 17 копеек(42 541,18 руб. + 15000 руб.) / 121938,19 руб. х 3639 руб).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере 57 541 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 42 541 рублей 18 копеек, задолженность по начисленной неустойке 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1717 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года Неежлева Л.С.