Решение № 12-117/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-117/2021

Судья Кузнецова В.А. Дело № 12-117/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000563-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 02 июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 на постановление судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления в окончательной форме),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить. Указывает, что в связи с произошедшим 13 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 постановлением инспектора ДПС водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 был согласен, и оно вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не мог видеть автомобиль ФИО6, двигавшийся без света факт, однако затем указал, что, подъехав к главной дороге, посмотрел в обе стороны, убедился, что по главной дроге автомобили не двигаются и начал поворот налево, дорога в месте поворота хорошо просматривается, видимость ничем не ограничена. ФИО6 в своих объяснениях и в судебном заседании не отрицал, что двигался без света фар, в связи с чем, за нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, судья не учла, что именно нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с механизмом возникновения ДТП в отличие от допущенного ФИО6 сопутствующего нарушения п. 19.1 ПДД РФ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела автор жалобы - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитнику Давыдовой А.А., потерпевшим ФИО6, ФИО8 и представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ФИО2, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 14 мая 2021 года №

ФИО2 и его защитник Давыдова А.А., полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы возражали. Защитник пояснила, что ФИО2 изначально был не согласен с привлечением его к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 оспорил в порядке гражданского судопроизводства, обратившись с иском о возмещении ущерба. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль под управлением ФИО5 не имел преимущества в движении.

Потерпевшая ФИО8, не соглашаясь с доводами жалобы должностного лица, полагала, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО9 поддержала позицию ФИО2 и его защитника Давыдовой А.А.

Потерпевший ФИО6 выразил согласие с доводами жалобы должностного лица. Полагал, что несмотря на отсутствие со стороны движения его автомобиля знака "Главная дорога", он имел преимущество в движении, поскольку со стороны движения автомобиля ФИО2 установлен знак "Уступи дорогу".

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года ФИО2 13 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут на 31 км + 900 м автодороги Тейково-Гаврилов Посад в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 - телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходила из того, что неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие вины водителя в нарушении ПДД РФ, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 объективно не мог обнаружить возникновение опасности вследствие движения транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 без света фар и иных внешних световых приборов, в темное время суток и при отсутствии искусственного освещения, а поэтому ДТП произошло не по его вине.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются пояснениями ФИО2, данными как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, согласно которым он не имел возможности предотвратить ДТП, так как ФИО6 ехал без включенных фар, и он его не видел; пояснениями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 о том, что в месте аварии было темно, уличные фонари не работали, автомобиль <данные изъяты> не было видно, поскольку он двигался без света фар и габаритных огней; информацией, представленной Администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, из которой следует, что по Проекту организации дорожного движения освещение в месте ДТП осуществляется одним светодиодным светильником, расположенным по стороне движения ФИО2 (справа относительно хода движения его автомобиля), дорога со стороны движения ФИО6 не освещается, 13 сентября 2020 года уличное освещение работало по графику: включение в 19 часов 30 минут, отключение в 5 часов 30 минут; постановлением от 13 сентября 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП и иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Выполняя поворот налево, ФИО2 правомерно рассчитывал на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД РФ, и не мог предвидеть, что автомобиль ФИО6 движется по неосвещенному месту без осветительных приборов. Возможность ФИО2 увидеть автомобиль ФИО6 перед совершением маневра поворота путем проведения эксперимента не проверялась и материалами дела не установлена.

Ссылка в жалобе на постановление инспектора ДПС от 13 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, основанием к отмене постановления судьи районного суда не является, поскольку указанное постановление от 13 сентября 2020 года преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы в областной суд представлено заключение эксперта № от 14 мая 2021 года, согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», приближающегося без осветительных приборов, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, несоответствия его действий указанным требованиям в представленной дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в представленной дорожной ситуации не имел возможности обнаружить и остановиться до полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», представляющего опасность для его движения, а именно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия указан дорожный знак 2.4 по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», а наличие дорожного знака по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствующего о его движении по главной дороге относительно примыкающей с правой стороны дороги, с которой осуществлял движение автомобиль «Тойота» на нерегулируемом перекрестке, как установлено ГИБДД, не указано. Таким образом, на равнозначной дороге водитель в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ должен уступить дорогу транспорту, приближающемуся к нему с правой стороны независимо от того, установлен с того направления, откуда двигался автомобиль «<данные изъяты>» дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», так как этот знак к водителям направления движения автомобиля «<данные изъяты>» не относится, и он, как указано в п. 1.3 ПДД РФ, не должен им руководствоваться, определяя статус дороги, по которой он движется на перекрестке. Из представленных материалов неясно, как участники дорожного движения и ГИБДД определили, не установив наличие дорожного знака по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», а вместе с ними и специалист ООО «НЭО», что водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение на перекрестке по главной дороге. Преимущество согласно Правил дорожного движения имеют водители в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, если дорога, по которой осуществляется движение, в действительности является главной.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание и сделаны обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, которые согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного, сделанный судьей в постановлении вывод о нарушении ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ является ошибочным. Однако данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения по существу правильного судебного постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, судьей районного суда не допущено. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова