Решение № 2А-967/2020 2А-967/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2А-967/2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю О., заместителю начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю К., начальнику ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю О., заместителю начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю К., начальнику ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Пятигорску Г. и врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску К. выразившееся: в неразрешении по существу адвокатских запросов, в непредоставлении сведений и копий процессуальных документов о месте, об основаниях хранения вещественных доказательств, об основаниях их уничтожения (актов, приказа о создании комиссии), в предоставлении недостоверной и неполной информации, в передаче вещественных доказательств следователю Б. не позднее <дата обезличена> без должных правовых оснований, без регистрации данного факта, в ненадлежащей организации учета вещественных доказательств, в неисполнении приговоров; признать незаконным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по тылу П. в предоставлении недостоверной информации о соединении уголовных дел, о неуничтожении вещественных доказательств.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> прекращено производство по данному делу в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Пятигорску Г. и врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску К., выразившегося: в непредоставлении сведений и копий процессуальных документов о месте, об основаниях хранения вещественных доказательств, об основаниях их уничтожения (актов, приказа о создании комиссии), в предоставлении недостоверной и неполной информации, в передаче вещественных доказательств следователю Б. не позднее <дата обезличена> без должных правовых оснований, без регистрации данного факта, в ненадлежащей организации учета вещественных доказательств, в неисполнении приговоров, а также в части признания незаконным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по тылу П. в предоставлении недостоверной информации о соединении уголовных дел, о неуничтожении вещественных доказательств.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 следственным отделом ОМВД г. Пятигорска привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> следователем Б.

ФИО1 следователями Б. и затем П. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, квалифицированных органом предварительного расследования по ст. УК РФ (по эпизодам <данные изъяты> Б., А. и У.), а также по ст. УК РФ по эпизодам <данные изъяты> при личном досмотре, обнаружения <данные изъяты> в крупном размере при производстве обыска, а также обнаружения <данные изъяты> в крупном размере в ходе проведения двух ОРМ).

С утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд и находилось в производстве судьи *

<дата обезличена> вынесено постановление о возврате уголовного дела надзирающему прокурору города Пятигорска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, в порядке ст. 237 УПК РФ.

<дата обезличена> следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску М. предъявлено обвинение, деяния ФИО1 квалифицированы по ст. УК РФ как преступление с единым умыслом. Ему в частности вменено покушение на сбыт У.

По материалам уголовных дел в отношении У., Б., А. вещественные доказательства - наркотические средства и предметы, изъятые при личном досмотре указанных граждан при принятии следователями решений о выделении материалов в отдельное производство не передавались руководителю следственного отдела. Из постановлений не следует перечень, объем процессуальных документов, выделяемых из уголовных дел.

Также по материалам в отношении ФИО1 или неустановленных лиц по фактам сбыта <данные изъяты> Б., А. уголовные дела не возбуждались, решение в порядке ст. 145 УПК РФ к настоящему времени не приняты.

По уголовным делам <номер обезличен> в отношении Б. по ст. УК РФ, <номер обезличен> в отношении У. по ч. ст. УК РФ и <номер обезличен> в отношении А. по ст. УК РФ наркотические средства и предметы признаны следователем вещественными доказательствами.

По уголовным делам (судейские номера):

- <номер обезличен> в отношении Б. по ст. УК РФ вынесен приговор от <дата обезличена>;

- <номер обезличен> в отношении У. по ст. УК РФ вынесен приговор от <дата обезличена>;

- <номер обезличен> в отношении А. по ст. УК РФ вынесен приговор от <дата обезличена>.

В приговорах разрешен вопрос в порядке ст. 82 УПК РФ об уничтожении данных веществ.

После вступления в законную силу всех трех приговоров судами вынесены распоряжения об исполнении приговоров, которые направлены для организации исполнения в ОМВД г. Пятигорска.

Согласно ответу и.о. зампредседателя Пятигорского городского суда от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено в адрес начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску <дата обезличена>, а по уголовному. делу <номер обезличен> направлено аналогичное распоряжение <дата обезличена>.

Следователь П. при предъявлении <дата обезличена> обвинения, составлении обвинительного заключения, а также из сопроводительных писем незаконно и необоснованно включил в перечень доказательств вины ФИО1 вещественные доказательства как предметы, так и наркотические средства по не соединенным, не относящимся уголовным делам <номер обезличен> в отношении Б. и <номер обезличен> в отношении А.

В рамках разрешения ходатайств и с целью правовой оценки допустимости, относимости и достоверности доказательств судьей * в <дата обезличена> направлены судебные запросы об истребовании вещественных доказательств:

- вещества и предметов, изъятых при обыске <дата обезличена> по месту жительства ФИО1;

- вещества, изъятого при личном досмотре У. по уголовному делу <номер обезличен> и признанного вещественным доказательств по нему.

Согласно ответу от <дата обезличена> на жалобу за вх. <номер обезличен> за подписью начальника ОМВД Г. (исполнитель В.) <дата обезличена> вещественные доказательства по уголовному делу <номер обезличен> (в отношении ФИО1) переданы в суд.

Также <дата обезличена> вещественные доказательства по уголовному <номер обезличен> в отношении У. переданы в суд.

В судебном заседании Пятигорского городского суда вещественные доказательства обозревались. Участниками процесса установлено, что в представленных двух пакетах наряду с истребуемыми вещественным доказательствам обнаружены предметы и вещества, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, к расследуемому в отношении него уголовному делу не передавались, а числились за Пятигорским городским судом до вынесения приговоров в отношении Б. и А.

Установлено очевидное противоречие между протоколом осмотра и содержанием. Следователь Б., будучи допрошенной, пояснила, что имеет место её ошибка и по техническим причинам или от загруженности она составила протокол осмотра, не отразив в нем факт переупаковки, вскрытия первоначальной упаковки. Таким образом следователь Б. при спорных основаниях объединила, осмотрела вещественные доказательства.

Как установил суд 1-й инстанции правовых оснований к истребованию, к осмотру не относящихся вещественных доказательств не имелось. Истребование из камеры их хранения произведено не позднее <дата обезличена>, осмотр произведен <дата обезличена>. При этом документально не отражено каким образом они переданы следователю.

Будучи допрошенной Б. объясняет это тем, что рапорт ей подан в одном экземпляре, подписан начальником ОМВД Г. и почему ответственный сотрудник ОМТО Р. не отразил факт выдачи вещественных доказательств в учетной документации ей не известно.

Судья * <дата обезличена> истребовала уголовные дела в отношении Б. и У. и в судебных заседаниях <дата обезличена> при обозрении их установлено, что за исключением вещества, изъятого при обыске, вещества и предметы, изъятые при личном досмотре Б. и У. не передавались следователям, в том числе при выделении материалов в отношении неустановленных лиц, по факту сбыта н/средств указанным лицам. Это нашло отражение в её постановлении о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вещественные доказательства возвращены в ОМВД РФ по г. Пятигорску <дата обезличена>, под роспись.

<дата обезличена> в адрес начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску Г. подан адвокатский запрос

<дата обезличена> за подписью врио начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску К. дан ответ, согласно которому вещественные доказательства по приговорам уничтожены (комиссией по Актам). Аналогичные сведения предоставлены в суд. По получению ответа <дата обезличена> подан адвокатский запрос на имя К. о предоставлении заверенных копий Актов об уничтожении вещественных доказательств по указанным уголовным делам. Данный запрос не исполнен.

Запрос продублирован <дата обезличена> на имя назначенного на должность начальника ОМВД Г., в котором помимо актов истребованы копии сопроводительных писем прокурору, сведения об инвентаризации вещественных доказательств (проводилась в <дата обезличена>). На имя начальника ГУ МВД России по CK О. <дата обезличена> подана жалоба на неисполнение адвокатского запроса.

Во исполнение данной жалобы за подписью зам.начальника тыла П. (исп. Х..) <дата обезличена> поступил ответ, согласно которому вещественные доказательства находятся на хранении в помещении ОМВД г. Пятигорска. Также сообщено, что уголовные дела объединены в одно производство.

Вместе с тем данный ответ отражает недостоверную информацию, поскольку уголовные дела никогда не соединялись, данные процессуальные решения в отношении Б., У. и А. не принимались и уголовные дела направлялись в суд самостоятельно. Также получен ответ начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску Г. о том, что вещественные доказательства по всем уголовным делам находятся в камере для их хранения и не уничтожены, инициирована служебная проверка по факту предоставления недостоверной информации. Прокуратурой г. Пятигорска также инициирована прокурорская проверка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, а <дата обезличена> в СО ОМВД.

То есть вещественные доказательства и н/средство по уголовному делу <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> находились в Пятигорском городском суде.

Материалы уголовного дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) в отношении Б. по ст. УК РФ расследованы СО ОМВД г. Пятигорска и с обвинительным заключением направлены в Пятигорский городской суд. Приговором от <дата обезличена>, судья * разрешила требования ст. 82 РФ и определила, что вещественные доказательства подлежат уничтожению. Распоряжение о вступлении в законную силу направлено в ОМВД г. Пятигорска.

Наркотическое средство, изъятое у Б., признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения в ОМВД г. Пятигорску. Обозначено в списке вещдоков в обвинительном заключении. При выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотик Б. следователь не выделял и не передавал по подследственности,

В процессуальные документы следователем Р. внесены недостоверные сведения, в том числе при осмотре предметов. Следственный комитет проводит проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Материалы уголовного дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) в отношении У. по ч. ст. УК РФ, расследованы СО ОМВД г. Пятигорска и с обвинительным заключением направлены в Пятигорский городской суд. Приговором от <дата обезличена>, судья * разрешил требования ст. 82 УК РФ и определил, что вещественные доказательства подлежат уничтожению. Распоряжение о вступлении в законную силу направлено в ОМВД г. Пятигорска.

Наркотическое средство, изъятое у У., признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения в ОМВД г. Пятигорску. Обозначено в списке вещдоков в обвинительном заключении. При выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотик У. следователь не выделял и не передавал по подследственности.

В процессуальные документы следователем внесены недостоверные сведения, в том числе при осмотре предметов. Следственный комитет проводит проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 303 УК РФ

Материалы уголовного дела <номер обезличен> (<номер обезличен>) в отношении А. по ст. УК РФ расследованы СО ОМВД г. Пятигорска и с обвинительным заключением направлены в Пятигорский городской суд. Приговором от <дата обезличена>, судья * разрешил требования ст. 82 УК РФ и определил, что вещественные доказательства подлежат уничтожению. Распоряжение о вступлении в законную силу направлено в ОМВД г. Пятигорска.

Наркотическое средство, изъятое у У., признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения в ОМВД г. Пятигорску. Обозначено в списке вещественных доказательств в обвинительном заключении.

При выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотик А. следователь не выделял и не передавал по подследственности.

А. поясняет, что наркотик, который он изначально приобрел он «проглотил» со страху, а затем ему сотрудники полиции передали и документально зафиксировали изъятие иного вещества.

<дата обезличена> ФИО1 предъявлено новое обвинение с частичным уголовным преследованием. Ему вменяется покушение на сбыт наркотического средства У. единым умыслом с веществом, изъятым при нем и по месту его жительства.

При выполнении же требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 предоставлено для обозрения вещественное доказательство в двух пакетах. При этом установлено, что один пакет при неустановленных обстоятельствах после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ переупакован и имеется бирка машинописным текстом с печатью и подписью следователя Б.

Приговор в отношении лица постановлен, судьба веществ, изъятых при личном досмотре граждан разрешена. Суд распорядился уничтожить. Должен быть составлен комиссией акт об этом. Теперь вещество «воскресло», поскольку якобы Акт и сведения об уничтожении содержат недостоверные сведения.

При возврате уголовного дела прокурору судья * дала правовую оценку незаконным действиям следователя Б. при назначении экспертизы по уголовным делам, не находящимся в ее производстве, документального подтверждения законности передачи вещественных доказательств в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют,

Врио начальника ОМВД г. Пятигорска К. предоставил информацию о наличии актов об уничтожении вещдоков. Последующий адвокатский запрос о предоставлении Актов не исполнен. То есть процессуальные решения о соединений в одно производство уголовных дел не принималось и не могло быть принято. Статкарточки в ИЦ МВД о принятии данного дела не выставлены,

Сведения о данном решении, указанные в ответе, некорректные и недостоверные.

Таким образом, в действиях зам.начальника Управления по тылу П. и врио начальника ОМВД К. усматриваются составы административного правонарушения - ст. 5.39 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что комиссия должна подтвердить фактическое уничтожение вещественных доказательств во исполнение приговоров. Если же К. сообщил заведомо ложную информацию об уничтожении наркотического вещества, то его действия подпадают под состав административного правонарушения и одновременно в действиях подчиненных сотрудников имеется состав уголовного преступления - неисполнение решения суда.

Ссылается на то, что запрашиваемая информация важна и относима к материалу уголовного дела в отношении ФИО1

От представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю О., заместителя начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., начальника отдела МВД России по г. Пятигорску Г. – по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что <дата обезличена> в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Ф. (<номер обезличен> от <дата обезличена>) в части порядка хранения, уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам в отношении Б., У., А.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения был направлен запрос в Отдел МВД России по г. Пятигорску, в котором предписывалось в срок до <дата обезличена> направить в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю пояснительную записку по изложенным фактам с предоставлением подтверждающих документов, заверенных установленным порядком.

По поступившей информации из Отдела МВД России по г. Пятигорску (от <дата обезличена><номер обезличен>) уголовные дела в отношении граждан: Б. (<номер обезличен>), У. (<номер обезличен>), А. (<номер обезличен>), объединены в одно производство с уголовным делом <номер обезличен> в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по вышеуказанным уголовным делам не уничтожались и находятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес обезличен>, о чём также получена подтверждающая информация.

От представителя ОМВД России по г. Пятигорску поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ф. поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также полагал, что производство по административному иску подлежит прекращению в части.

В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> адвокатом Ф., оказывающим правовую помощь ФИО1, в адрес начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску подан адвокатский запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращения по факту неисполнения судебных решений – приговоров Пятигорского городского суда в части неуничтожения вещественных доказательств (л.д. 5).

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) за подписью врио начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску К. адвокату Ф. направлен ответ, согласно которому уничтожены вещественные доказательства по делам: <номер обезличен> в отношении Б. по ст. УК РФ от <дата обезличена>, <номер обезличен> в отношении У. по ст. УК РФ от <дата обезличена>, <номер обезличен> в отношении А. по ст. УК РФ (л.д. 6).

<дата обезличена> адвокатом Ф. оформлен адвокатский запрос на имя К. о предоставлении заверенных копий актов об уничтожении вещественных доказательств по указанным уголовным делам (л.д. 8).

<дата обезличена> на имя начальника ОМВД России по г. Пятигорску Г. адвокатом Ф. повторно оформлен запрос, в котором помимо актов истребованы копии сопроводительных писем прокурору, сведения об инвентаризации вещественных доказательств (л.д. 9).

<дата обезличена> адвокатом Ф. на имя начальника ГУ МВД России по CK О. подана жалоба на неисполнение адвокатского запроса (л.д. 10).

<дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) в адрес адвоката Ф. направлен ответ за подписью заместителя начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что уголовные дела в отношении граждан: Б. (<номер обезличен>), У. (<номер обезличен>), А. (<номер обезличен>), объединены в одно производство с уголовным делом <номер обезличен> в отношении ФИО1 Вещественные доказательства по вышеуказанным уголовным делам находятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 99).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на то, что адвокатские запросы адвоката Ф., оказывающего ему правовую помощь по уголовному делу, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не рассмотрены. Также указывает на то, что в ответах от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) и от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) содержится противоречивая информация об уничтожении вещественных доказательств.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что адвокатские запросы адвоката Ф. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 8-9), действительно направлялись в адрес административных ответчиков и были ими получены. Так на представленных копиях запросов штампы регистрации входящей корреспонденции отсутствуют, равно как и не представлено доказательств направления запросов посредством почтовой связи или посредством каких-либо иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В письменных возражениях на административный иск ОМВД России по г. Пятигорску указывает, что адвокатские запросы адвоката Ф. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в Отдел не поступали.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Пятигорску Г. и врио нагчальника ОМВД России по г. Пятигорску К. выразившегося в неразрешении по существу адвокатских запросов, в непредоставлении сведений и копий процессуальных документов о месте, об основаниях хранения вещественных доказательств, об основаниях их уничтожения (актов, приказа о создании комиссии), поскольку факт направления указанных запросов административным истцом не доказан.

Кроме того, в силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из указанной выше Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Адвокатский запрос от <дата обезличена> и жалоба от <дата обезличена> были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, являются несостоятельными.

При этом суд считает необходимым отметить, что <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) в адрес адвоката Ф. направлен ответ на обращение, в котором указано, что доводы заявителя нашли свое подтверждение. Обращение признано поддержанным. Вещественные доказательства по уголовным делам <номер обезличен> в отношении ФИО1, <номер обезличен> в отношении У., <номер обезличен> в отношении А., не уничтожались, имеются в наличии, хранятся в Отделе МВД России по городу Пятигорску (<адрес обезличен>). По фактам допущенных нарушений требований Инструкции в отношении должностных лиц назначена служебная проверка (л.д. 47).

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о рассмотрении обращений (адвокатского запроса, жалобы), опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав ФИО1; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению ее прав и свобод.

Из доводов, изложенных в административном иске следует, что административный истец указывает о незаконности бездействия ссылаясь на наличие в действиях заместителя начальника Управления по тылу П. и врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а также на наличие в действиях сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску состава уголовного преступления - неисполнение решения суда. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в рамках рассмотрения административного дела не наделен полномочиями по привлечению лиц к какой-либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также суд считает необходимым отметить, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, а также процессуальными документами по уголовному делу.

Так из содержания административного иска следует, что оспариваемые бездействие и ответы должностных лиц являются доказательствами в рамках уголовного дела, каковым дается оценка при рассмотрении такового, в связи с чем не имеется оснований проверять их законность в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю О., заместителю начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю П., врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю К., начальнику ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г.Пятигорску Г. и врио начальника ОМВД России по г.Пятигорску К. выразившегося: в неразрешении по существу адвокатских запросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова