Решение № 2-14/2024 2-14/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего командира войсковой части 00000 … запаса Т. к ограниченной материальной ответственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период военной службы командир войсковой части 00000 …. Т. обязан был, но не издал приказы об отстранении от работы с … г. Б., с.. г. П. и Я. и с … г. П.. В результате отстранения от работы без оформления соответствующих распоряжений, в пользу указанных работников войсковой части 00000 в судебном порядке с войсковой части 00000 в сумме взыскано …. руб... коп. Таким образом, не принявшего необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, бывшего командира войсковой части 00000 … запаса Т. следует привлечь к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ответчика … руб. в пользу войсковой части 00000.

Ответчик Т. в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своего несогласия с требованием привёл доводы, которые сводятся к тому, что, во-первых отстраняя от работы без сохранения заработной платы, он выполнял обязательное для него распоряжение вышестоящего командования в виде телеграммы командующего Тихоокеанским флотом. Во-вторых, иск не подлежит удовлетворению потому, что войсковая часть 00000 не обладает имущественной обособленностью, поэтому её представительный орган в лице командира части не вправе заявлять подобные требования. По мнению ответчика, в рассматриваемом споре надлежащим истцом может выступать войсковая часть 00000, имуществу которой причинён ущерб незаконным отстранением от работы без сохранения заработной платы Б., П., Я. и П. В-третьих, ответчик не привлекался судами к рассмотрению трудовых споров по искам Б., П., Я. и П., его позиция относительно несогласия указанных работников с действиями работодателя не выяснялась, при том, что наличие письменных отказов тех же работников от вакцинации предоставляли ему право отстранения от работы.

Третье лицо – руководитель филиала № 1 федерального казённого учреждения «……» О. в письменном уведомлении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Истец – врио командира войсковой части 00000, третьи лица – руководитель ФКУ «…..» и руководитель филиала № 1 ФКУ «….» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с … г. проходивший военную службу в должности начальника узла связи (г. …) центра связи (Тихоокеанского флота), … тарифный разряд, … Т. исключён из списков личного состава войсковой части 00000 с … г., с выслугой более.. лет (приказы командующего войсками Восточного военного округа от.. г. №.. и командира войсковой части 00000 от.. г. №.. ).

… г. телеграммой командующего Тихоокеанским флотом от подчинённых командиров требовалось, в том числе отстранять от работы лиц из числа гражданского персонала не имеющих медицинских противопоказаний и отказавшихся от вакцинации.

По итогам прокурорской проверки.. г. командиру войсковой части 00000 внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных его подчинённым командиром войсковой части 00000, не издавая письменных приказов отстранившим от работы без сохранения заработной платы не менее 7 лиц гражданского персонала.

Сторонами не представлено сведений о том, что воинским должностным лицом, которому внесено представление, приняты меры к привлечению.. Т. к установленной законом ответственности за допущенные нарушения.

В свою очередь, не согласившись с отстранением от работы, Б., П., П. и Я. обратились за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от … г. иски Б., Я. и П. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 00000» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано: Б. – … руб... коп в счёт среднего заработка за время незаконного отстранения от работы,.. руб. в качестве компенсации морального вреда и.. руб. расходы на услуги представителя; Я. –.. руб... коп. в счёт среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, … руб. в качестве компенсации морального вреда и … руб. расходы на услуги представителя; П. – … руб... коп. в счёт среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, … руб. в качестве компенсации морального вреда и … руб. расходы на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от … г. иск П. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 00000» удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано … руб... коп. в счёт среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и.. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выводы приведённых решений судов основаны на том, что работодатель не принял мер, предшествующих отстранению работников от работы, а именно не уведомил о наступивших событиях, при которых такое отстранение допустимо.

Исполнение ФКУ войсковая часть 00000 упомянутых судебных решений платёжными поручениями № … и … от … г.,.. и … от.. г., … от.. г.,.. от.. г.,.. и.. от.. г. привело к возникновению ущерба, переданного …. г. филиалу № 1 ФКУ «….» – войсковая часть 00000 (сведения филиала № 1 ФКУ «…»).

Обращению в суд с иском к ответчику предшествовало административное расследование, проведённое воинским должностным лицом войсковой части 00000. В основу вывода о виновности … запаса Т. в возникновении упомянутого ущерба приведено следующее: Положение о 743 центре связи (Тихоокеанского флота) № …., оговаривает полномочие командира войсковой части 00000 на совершение действий в соответствии с национальным трудовым законодательством на основании доверенности командира войсковой части 00000; до командира войсковой части 00000 приказом от …. г. № …. доводилось о необходимости в срок до …. того же года завершить вакцинацию первым компонентом вакцины с правом отстранения от работы без сохранения заработной платы лиц, её не прошедших. При этом командиру войсковой части 00000 требовалось руководствоваться положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку виновное неотстранение Б., П., П.. и Я. пришлось на период, когда командиром войсковой части 00000 являлся Т., ответчика следует привлечь к ограниченной материальной ответственности.

Разрешая иск, военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: командиры (начальники) – командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно статьям 41 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за изданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям.

Таким образом, проходивший военную службу на должности ….. – командира войсковой части 00000 Т., наделённый полномочиями на совершение действий от лица работодателя, в том числе на оговорённое приказом вышестоящего начальника отстранение от работы без сохранения заработной платы лиц в порядке, предусмотренном ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, может нести ответственность за последствия в связи с невыполнением требований национального трудового законодательства, повлекшие излишние денежные выплаты.

Обстоятельства возникновения ущерба, его размер и структурная подчинённость войсковых частей 00000, 00000 и 00000 подтверждаются материалами гражданского дела и повторному доказыванию не долежат.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ограниченную материальную ответственность несут командиры (начальники) воинских частей, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба.

То есть материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, несут командиры (начальники) воинских частей, имеющие право издания приказов в отношении подчинённых. При этом основанием для привлечения командира к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» иск о возмещении ущерба, причинённого командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником). В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку в соответствии с приведёнными выше судебными постановлениями излишние денежные выплаты произведены в результате непринятия командиром войсковой части 00000 организационно-кадровых мер, предшествующих отстранению работников от работы, а излишне выплаченные суммы отнесены на указанную воинскую часть, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в судебном порядке по иску вышестоящего командира войсковой части 00000.

На дату исключения Т. из списков личного состава воинской части …тарифному разряду соответствовало …. руб., по воинскому званию «….» оклад равнялся …. руб., что с учётом максимальной выслуги лет составляет …. руб. … коп., которые военный суд полагает взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого произведёнными излишними денежными выплатами, не приняв расчёт представленный истцом.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности иска, военный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, мнение ответчика о том, что командир войсковой части 00000 не вправе заявлять рассматриваемое имущественное требование, основано на неправильном толковании нормативных правовых актов, поскольку в данном случае истец выступает как вышестоящее воинское должностное лицо, а не в порядке регресса юридического лица, имуществу которого причинён ущерб виновными действиями работника.

Что касается неучастия Т. при рассмотрении упомянутых трудовых споров, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от ограниченной материальной ответственности, так как в её основу положены вступившие в законную силу постановления судов.

При этом не ставится под сомнение то обстоятельство, что ответчик исполнял распоряжение вышестоящего командования, отданное установленным порядком командиру войсковой части 00000, однако невыполнение порядка отстранения от работы без сохранения заработной платы повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, в данном случае войсковой части 00000.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Т. от уплаты государственной пошлины не освобождён, поэтому она подлежит с него взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск врио командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего командира войсковой части 00000 …. запаса Т. к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу войсковой части 00000 через филиал № 1 федерального казённого учреждения «…..» …. (…) рублей … коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого произведёнными излишними денежными выплатами.

В удовлетворении требований, превышающих.. руб... коп., – отказать.

Взыскать с Т. в бюджет муниципального образования городского округа «….» государственную пошлину в размере.. (….) рублей.. коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: