Определение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во время брака, <данные изъяты> истцом с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>», была приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., Стоимость указанной квартиры была оговорена сторонами сделки <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец уплачивал продавцу наличными, что подтверждено распиской, а часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежали уплате со счета истца, открытого в ЗАО «Банк ВТБ <данные изъяты>» № <данные изъяты>. В настоящее время кредитные обязательства истца перед банком исполнены

Истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей. <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.) и <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.).

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком было заключено простое письменное, не заверенное нотариально и не зарегистрированное в установленном порядке соглашение, об определении долей в квартире: <адрес>, по условиям которого <данные изъяты> долей в праве общей собственности указанной квартиры принадлежит ответчику, а <данные изъяты> долей в праве общей; собственности принадлежат истцу.

В тот же день, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком как представителем несовершеннолетних: <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил своим детям: <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. <данные изъяты>.-<данные изъяты>(<данные изъяты>) доли и <данные изъяты><данные изъяты> доли. При заключении данной сделки ответчик, а на момент заключения договора супруга истца и одновременно представитель одаряемых, нотариально заверенного согласия на сделку не давала. При этом, по мнению истца на тот момент у него должно было s оставаться <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в имуществе.

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком, как законным представителем одаряемой был заключен договор дарения по условиям которого, истец передал в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> - :<данные изъяты> (<данные изъяты>) долей в квартире: <адрес>. При заключении данной сделки ответчик, на момент заключения договора супруга истца и одновременно представитель одаряемой нотариально заверенного согласия на сделку так же не давала.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных договоров, на долю ответчика должна приходится <данные изъяты> доли в квартире: <адрес>, На долю <данные изъяты>- <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), на Долю <данные изъяты> -<данные изъяты> (<данные изъяты>) доли. Однако по справке Ф-<данные изъяты> на долю <данные изъяты>. приходится только <данные изъяты> доли в квартире. .

Во время заключения указанных сделок по определению долей и заключения договоров дарения истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, причем истец не имел иного, пригодного для проживания жилья, кроме квартиры расположенной по адресу: <адрес>, соответственно намерения, при заключении договоров дарения каким либо образом отчуждать свою собственность истец не имел.Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первомайского административного округа брак между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты> года. Сын истца <данные изъяты> в j настоящее время зарегистрирован вместе с истцом, по его адресу: <адрес>.Истцу стало известно о намерении ответчика продать спорную квартиру. Истец полагает свое право собственности на ? доли спорной квартиры нарушенным. Просит суд признать соглашение об определении долей от <данные изъяты> года, договоры дарения от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года недействительными, признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2.В настоящее судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации г. Мурманска, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление.Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Его явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин. В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения. Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, признании права собственности, - оставить без рассмотрения.В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова