Решение № 2-648/2021 2-648/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-648/2021

№2-648/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000880-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко Е.А., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-648/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

В связи со случившимся происшествием истец подал в страховую компанию «Альфа Страхование» заявление о возмещении ущерба.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако данной суммы не хватает для полного возмещения ущерба.

ФИО2 предоставила транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в ИП К.В.В. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 814768.49 рублей.

Так как страховая компания выплатила 400000 рублей, то из 814768.49 рублей вычтен выплаченный ущерб и получилось 414768.49 рублей.

Так же ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Тем самым общая сумма, подлежащая возмещению с учетом причиненного ущерба транспортному средству, составляет 424768.49 рублей.

Так как законом не предусмотрено выполнение досудебного порядка при подаче такого рода искового заявления, ФИО2 пыталась привлечь к урегулированию спора в досудебном порядке ФИО1, направив ему сообщение через мессенджер «Whatsapp», где предлагали поучаствовать в осмотре причиненного ущерба указанному транспортному средству или урегулировать спор в досудебном порядке в рассрочку. Однако в досудебном порядке ФИО1 урегулировать спор отказался, сказав, что не виновен в совершении данного ДТП.

ФИО1 не приехал и со своей стороны не предпринимал никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 414768.49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей; по оплате госпошлины в суд в размере 7448 рублей (т. <данные изъяты>).

Истица ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения" (при наличии сведений из УФМС о регистрации ответчика по месту жительства), следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что истица не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (т. <данные изъяты>). Помимо отражения на сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края сведений о движении дела, суд дополнительно проинформировал истицу о дате и времени заседания путём SMS-сообщения по номеру, указанному в исковом заявлении (т. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобилей:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Г.К.С.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, что подтверждается постановлением УИН №.

Его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Он не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> оценены в сумме 814768.49 руб. по следующим основаниям.

Во-первых, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Lexus RX400, регистрационный знак О445ВМ152RUS, его не известили надлежащим образом.

Во-вторых, повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в документе, составленном сотрудниками полиции при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, ущерб причинен транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате столкновения 2-х автомобилей, учтены повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причины повреждений на автотранспортном средстве <данные изъяты> с правой стороны не выяснены.

В-четвертых, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось для страховой компании, с предоставлением договора по страхованию по программе «КАСКО от бесполисных» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ при оформлении страхового случая не фиксировали.

В-пятых, иск предъявлен ФИО1 (без учета выплат страховой компании) в размере 414768.49 руб., а это означает, что повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв. оценены без учета износа заменяемых деталей, на общую сумму 814768.49 руб. (Получается, что размер ущерба определяется без учета износа. Логика такая, если вместо изношенной запчасти поставить новую, то это будет не возмещение ущерба, не восстановление, нарушенного права, а улучшение по сравнению с тем положением, что существовало до ДТП) (т. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коротков С.В. в судебном заседании возражал против искового заявления, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 52 59 №, выданному в ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №) собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены ФИО2 и Г.К.С. (т. <данные изъяты>).

Согласно копии страхового полиса КАСКО № по программе «КАСКО от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Г.К.С., он же выгодоприобретатель, дата выдачи полиса – ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> м водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.К.С., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району К.А.В. вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также в постановлении указано на отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленному без изменения Краснодарским краевым судом) постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району К.А.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате, адресованным руководителю филиала АО «АльфаСтрахование» и просила перечислить страховое возмещение на счет ФИО2 № (т. <данные изъяты>).

В связи с отсутствием у ФИО1 полиса ОСАГО, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила по полису КАСКО страховое возмещение в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту Г.К.С. (т. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, истица, посчитав, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, обратилась к ИП К.В.В. для определения стоимости ремонта транспортного средства LEXUS RX гос. номер №.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 814768.49 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 433888.60 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма 414768.49 руб., то есть разница между суммой за причиненный ущерб 814768.49 руб. (стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением 400000 (Четыреста тысяч) рублей (т<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В заявлении о страховой выплате истица указала технические повреждения, причиненные автомобилю марки «Лексус RX400»: передний бампер, передняя левая правая боковая фара, левое переднее крыло, подкрылок, передняя левая дверь, левое зеркало, правое переднее крыло (т. 1 стр. 19).

В заключении эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: <данные изъяты>.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что начало осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (10-00), окончание - ДД.ММ.ГГГГ (11-30). Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 направляла извещение ФИО1 о возможности его явки для проведения осмотра в результате ДТП (т. <данные изъяты>).

Из расписки АО «Почта России» следует, что телеграмма принята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), но на копии телеграммы указано, что ФИО1 получил её по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Экспертное заключение №-А, утверждено ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем К.В.В., ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной сферой деятельности с даты регистрации ИП К.В.В. являлось: выращивание зерновых, зернобобовых, масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей; деревьев, кустарников, орехов; разведение животных и птиц, переработка мяса и торговля пищевыми продуктами и т.д.

Кроме того, во вводной части экспертного заключения указано, что основанием для проведения экспертизы является договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.В.В. и ФИО2 То есть, проведение экспертизы ИП К.В.В. начато при отсутствии разрешённого вида деятельности в области права (за 2 дня до получения возможности осуществления указанной деятельности) и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения экспертного учреждения, когда ИП К.В.В. внес сведения о дополнительном виде деятельности с кодом и наименованием: «69.10 Деятельность в области права» (т. <данные изъяты>).

Более того, в распоряжении эксперта-техника Г.М.Е. отсутствовал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП полный административный материал, который по запросу представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Несмотря на все допущенные и установленные судом нарушения при проведении осмотра поврежденного автотранспорта и подготовке экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее суд отмечает, что эксперт-техник Г.М.Е. беспристрастно определил рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 в размере 878370 рублей, так как вывод в этой части основывался на реальных предложениях по продаже аналогичных автомобилей (т.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, не оспаривая существо иска, не согласился с суммой, подлежащей взысканию, и заявил ходатайство о проведении судебной комплексной оценочной экспертизы.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», с ДД.ММ.ГГГГ занимающееся только единственным видом деятельности «69.10 Деятельность в области права» (т. <данные изъяты>), при этом суд при выборе экспертного учреждения отклонил её назначение и производство в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта Т.О.В. №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта левой стороны автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа основных узлов составляет: 164938.78 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 78 копеек);

- согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля с учетом износа основных узлов составляет: 87979.82 руб. (Восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 82 копейки), итого 252918 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 182-221).

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлена в суд рецензия специалиста ИП К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Т.О.В., в которой указано о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта в качестве доказательства, и делается вывод о необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что, так как рецензия на экспертное заключение- оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов и рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, так как не регламентирована ГПК РФ и иными нормативными актами.

Рецензия ИП К.С.С. (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на судебную экспертизу судом приобщена к материалам гражданского дела и использована при оценке экспертиз, с целью вынесения наиболее объективного решения, соблюдающего интересы сторон по делу (т. <данные изъяты>).

Суд отмечает, что после регистрации К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, только ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об основной сфере деятельности ИП К.С.С. – технические испытания, исследования, анализ и сертификация, а также дополнительных видах деятельности, в том числе в области установления рыночной и иной стоимости (кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием). При этом видом деятельности «69.10 Деятельность в области права» ИП К.С.С. не занимается (т.<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотреныстатьей 87настоящего Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: извещение ФИО1 о возможности его участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение в течение 3 рабочих дней (без учёта письменных объяснений ФИО1, Г.К.С., схемы места дорожного происшествия со всеми замерами) независимой технической экспертизы экспертом-техником Г.М.Е., стаж экспертной работы которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), могли свидетельствовать либо об ангажированности экспертного заключения №-А, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем К.В.В., либо о недостаточном профессионализме эксперта-техника Г.М.Е.

В связи с этим, экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Судом рассмотрен довод истца о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд, взяв за основу указанное заключение, считает, что оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, ИП К.С.С., подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года, а эксперт Т.О.В. – стаж работы 19 лет.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при её проведении, а также о неправильном применении судом норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованный вывод по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам истца заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Установленные судом факты не позволили суду усомниться в правильности или обоснованности заключения Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», в связи с чем оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы другому эксперту или другим экспертам, не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд рассмотрел доводы истицы, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), которые в данном случае не применимы, так как гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Из объяснения ФИО1 следует, что в ДТП участвовало ещё одно транспортное средство – грузовик (уехавший с места ДТП), в который отлетел автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о неполной степени вины ФИО1

В правилах страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 10.9.2 указано по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Суд отмечает, что в страховом полисе КАСКО № по программе «КАСКО от бесполисных», выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истицей ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль Lexus RX400 – невозможно, страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатив 400000 рублей, установила достаточность средств, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть дополнительных затрат, подлежащих включению в реальный ущерб с целью возмещения, не имелось. В любом случае доказательства, их подтверждающие, суду не представлены и не исследованы.

В связи с изложенным доводы экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, равно как и рецензию специалиста ИП К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 547-Д на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что исходя из формальной логики ИП К.В.В., истица требовала от ответчика восстановления 92,75% рыночной стоимости автомобиля (814768.49 руб./878370 руб.).

При этом суд признаёт обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом «Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», который составляет 252918 рублей 60 копеек, равное возмещению 28,79% рыночной стоимости автомобиля при наличии установленных заключением эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (252918 руб. 60 коп./878370 р.) являющегося обоснованным, тем более что, страховая компания уже возместила истице 400000 рублей, что является достаточным для приведения автомобиля № в состояние до ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 414768.49 руб. не подлежат удовлетворению, так как установленная судом сумма причиненного ущерба (252918 рублей 60 копеек) не превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания причиненного ущерба отказано в полном объеме, то в удовлетворении остальных исковых требований, а именно: взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 7448 рублей – суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец