Решение № 2А-674/2021 2А-674/2021~М-326/2021 М-326/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-674/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление, вынесенное в отношении него.

В обоснование требований указано, что первоначально заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено для устранения недостатков, в связи с чем, срок для подачи заявления им был пропущен. Далее указывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании заложенного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в .... Однако, данный автомобиль оказался в залоге у ПАО «Плюс Банк», автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД, о том, что автомобиль в залоге, информации у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Ж., которая вернула автомобиль после получения повестки из суда. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль судебному приставу-исполнителю З., оплатил госпошлину в размере 7 000 руб. Однако, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с него 7000 руб. – расходов по перевозке, хранению, реализации имущества, с которым он не согласен, так как он добровольно отдал автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, так как он добровольно исполнил решение суда, должником не является.

Представитель ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заинтересованное лицо ПАО «Плюс Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... З., находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки , год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ VIN: ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова .... Сумма взыскания 6000 руб. в пользу ПАО «Плюс Банк».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях исполнения заочного решения Центрального районного суда ... по делу ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ... в пользу ПАО «Плюс Банк», судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, автомобиль , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN: ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., ДД.ММ.ГГГГ был помещен на ответственное хранение в без права пользования истцу автомобилем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества был привлечен специалист

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УФССП по РБ и услуги по хранению автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили 7000 руб. 70 руб. х 100 дней).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 7000 руб.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (статья 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении перечисленных требований закона в пределах полномочий должностного лица, предоставленных упомянутым выше федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости взыскания расходов на совершение исполнительных действий и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отнесение расходов по оплате за хранение к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника, предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, факт хранения транспортного средства в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Наличие расходов по совершению исполнительных действий подтверждается документально. Определенная в постановлении величина расходов за хранение транспортного средства определена на основании договора на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ, приведена в калькуляции расходов, приложенного к постановлению.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ничтожным или недействительным договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Кроме того, правильность начисления сумм за хранение имущества ФИО1 не опровергнута, свой расчет не представлен.

Довод истца о том, что изъятия автомобиля не было, автомобиль им был передан судебному приставу-исполнителю добровольно, на правильность взыскания расходов по хранению автомобиля не влияет, поскольку указанные исполнительные действия были совершены с целью обеспечения сохранности автомобиля.

Ссылка истца на то, что он не является должником, судом отклоняется, поскольку в выданном Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения суда исполнительный лист содержит сведения о должнике: ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд также полагает, что административным истцом был пропущен и срок для обращения в суд с данным требованием.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Первоначально иск был подан им ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда иск был возвращен.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностного лица в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указано.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, недостатки заявления от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий административному истцу отказать и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 г.

Судья Е.А. Богомазова