Решение № 2-1-4758/2020 2-4758/2020 2-4758/2020~М-5026/2020 М-5026/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1-4758/2020

Дело № 2-1-4758/2020

64RS0042-01-2020-008726-35

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, прокурора Хворостенко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, 20 ноября 2019 года в 16 часов 55 минут на 328 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Пристанное-Озинки Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № под его управлением. Водитель ФИО4 в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не обеспечил безопасное размещение и крепление груза, в результате чего при падении груза была создана помеха автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, он (истец) совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Энгельсского районного суда от 07 мая 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он перенес стресс, испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Считает что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что испытал сильные физические страдания от полученной в результате ДТП травмы, перенес операцию, находился на стационарном лечении, ограничения функции руки привели к невозможности исполнять трудовые обязанности и он был вынужден уволиться с работы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения дела по месту регистрации – <адрес>. Судебное извещение возвращено без вручения адресату, с пометкой почты «а истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя ФИО3, заключение прокурора Хворостенко Ю. В., полагавшего, что поданное заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года в 16 часов 55 минут на 328 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Пристанное-Озинки Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО4 в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не обеспечил безопасное размещение и крепление груза, в результате чего при падении груза была создана помеха автомобилю ВАЗ 21120 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, который совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом диафаза левой ключицы со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроков свыше 21 дня, что подтверждается материалами дела (л.д.8,9), а также материалами дела об административном правонарушении № 5-1-206/2020, обозревавшегося в судебном заседании.

Постановлением Энгельсского районного суда от 12 мая 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что вред истцу причинен ФИО4 допустившим нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, требования к нему заявлены обосновано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ему причинен моральный вред, так как он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, в виде перенесенного после дорожно-транспортного происшествия стресса, физическую боль от полученной травмы, длительно время ФИО2 был ограничен в возможности вести полноценный образ жизни, полного восстановления до настоящего времени не наступило, предстоит еще одно оперативное вмешательство.

В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения, причиненного истцу вреда. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истец в силу прямого указания закона был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления. В связи с чем, ФИО2 не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 100000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник ФИО1