Решение № 2-2623/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Ермолова А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова ФИО2 признан в виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении истцу побоев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 находясь у <адрес> нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Проведенным судебно-медицинским исследованием установлено, что от действий ответчика истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не причинившее вред здоровью. В результате полученных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, дискомфорт при прохождении обучения и исполнении работы по дому, кроме того избиение произошло на глазах несовершеннолетней дочери истца, что так же причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт причинения повреждений истцу и их степень тяжести установленную при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагал, что предусмотренную законом ответственность он понес, отбыв назначенное в рамках дела об административном правонарушении наказание. Утверждал, что умысла на причинение истцу повреждений он не имел, травмы истцу причинены случайно. Кроме того, обращал внимание на тот факт, что он ни где не работает, не имеет средств к существованию, единственным имуществом принадлежащим ему является автомобиль, который не исправен и требует ремонта. Просил в иске отказать.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен » не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства. О компенсации морального вреда», в редакции изменений от 06.02.2007 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень страданий истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова ФИО2 признан в виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении истцу побоев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 находясь у <адрес> нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

При этом вопреки мнению ответчика наказание назначенное в связи с нарушением норм Кодекса об административных правонарушения РФ не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного его действиями истцу.

Проведенным судебно-медицинским исследованием установлено, что от действий ответчика истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не причинившее вред здоровью.

Выводы судебно-медицинского исследования сторонами в судебном заседании не оспорены, в связи с чем суд находит их подлежащими учету при постановке решения по делу.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у него умысла на нанесение побоев истцу, его вина в причинении побоев установлена вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения в отношении истца ФИО1 и причинение ей физической боли и нравственных страданий. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а также характер телесных повреждений и нравственных страданий причиненных истцу, имущественное положение ответчика, исполнимость судебного решения. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья