Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-528/2019;)~М-522/2019 2-528/2019 М-522/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020

22RS0032-01-2019-000791-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 28 февраля 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Межгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного потерей близкого человека при взаимодействии источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2019г. в 03.42 на 188км автодороги А-322 произошло столкновение маршрутного автобуса «Шелонг» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО15 и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиры автомобиля «Субару Легаси» ФИО10 и ФИО11 скончались на месте ДТП. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, сообщением по КУСП, медицинскими свидетельствами о смерти.

Погибшему ФИО10 ФИО2 приходится матерью, ФИО3 - сыном, ФИО4 - братом. Погибший ФИО11 является сыном ФИО6 и братом ФИО5

ФИО15 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Новосибирск - Усть-Каменогорск» по заданию ООО «Межгортранс».

Истцы являются близкими родственниками погибших ФИО10 и ФИО11, поэтому их безвременная кончина, не может не нанести им значительный моральный вред.

Указывают, что вину владельцев источников повышенной опасности, выяснять нет необходимости, возмещение происходит в солидарном порядке, так как погибли пассажиры транспортного средства.

Просят взыскать с ответчиков ФИО7, ООО «Межгортранс» солидарно в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что погибший ФИО10 приходился ей сыном, его потеря для нее очень велика. Она с сыном проживала совместно, поэтому виделись каждый день, он ей помогал по дому и в целом по хозяйству. Сын находился на инвалидности. Материальную помощь он ей не оказывал, так как она в ней не нуждалась.

Истец ФИО3 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что погибший ФИО10 приходился ему отцом, отношения у него с ним были хорошие, в последе время виделись они с отцом около двух раз в неделю, поскольку он является студентом и обучается в городе Барнауле, где проживает у бабушки. Отец иногда оказывал материальную помощь от 2 до 5 тысяч в месяц, которые передавал при личных встречах. Учебу оплачивает мать. Скорбит по смерти отца.

Истец ФИО4 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что погибший ФИО10 приходился ему братом, отношения у него с ним были хорошие, часто с ним общались по телефону, виделись примерно раз в два месяца, его брат помогал ему советами по жизни. Материальную помощь брат ему не оказывал, лишь только в детстве, поскольку он старше его. В последнее время он оказывал ФИО10 материальную помощь, поскольку последний находился на инвалидности. Кроме того, он помогал ему в лечении от наркомании, поскольку его брат ФИО10 находился на лечении в медицинском учреждении с 2018 года на протяжении 10 месяцев.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи поддержал доводы истцов, изложенные ими в исковом заявлении и в судебном заседании. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО6 являющаяся матерью погибшего ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что жила совместно с сыном ФИО11, вели совместное хозяйство, деньги были общими. Ее сын трудоустроен не был, на иждивении у него она не находилась. Скорбит по потери сына.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что погибший ФИО11 приходился ему братом который проживал с матерью, отношения у него с ним были хорошие, часто с ним общались по телефону, виделись когда он приезжал домой поскольку является студентом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признавал, не отрицал, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия и то, что ФИО10 и ФИО11 погибли по его вине, поскольку он заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ООО «Межгортранс» - директор ФИО9 в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Межгортранс» не признал, пояснил согласно протокола осмотра места ДТП причинителем вреда является автомобиль «Субару Легаси» под управлением ФИО7 Вины водителя автобуса ФИО15 нет, благодаря четким действиям и быстроте принятия решения водителя ФИО15 пассажиры маршрутного автобуса «Шелонг» не пострадали. Столкновение произошло из-за действий водителя «Субару Легаси» создавшего аварийную ситуацию. Считает, что ООО «Межгортранс» не должно нести ответственности за действия ФИО7 При этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскании морального вреда солидарно с ответчиков, ООО «Межгортранс» окажется в трудном материальном положении.

Представитель ответчика ООО «Межгортранс» - ФИО12в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Межгортранс» не признал, поддержал доводы директора ООО «Межгортранс» ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО15 возражал против удовлетворения требований в отношении ООО «Межгортранс», пояснив, что их вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО1являющийся собственником автобуса «Шелонг» возражал против удовлетворения требований в отношении ООО «Межгортранс», пояснив, что согласно договора аренды передал ООО «Межгортранс» во временное владение автобус «Шелонг». В результате дорожно-транспортного происшествия вины ООО «Межгортранс» нет.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела,что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 33 минут на 184 км. автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», произошло столкновение автомобиля «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак <***> регион и автобуса «Шелонг» государственный регистрационный знак <***> регион, в результате которого пассажиры автомобиля «Субару Легаси Б4» ФИО10 и ФИО11 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно медицинского свидетельства о смерти 01 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила на месте происшествия. Согласно медицинского свидетельства о смерти 01 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила на месте происшествия.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО4 по уголовному делу №.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО13 по уголовному делу №.

Руководителем следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела, окончательное решение по уголовному делу № не принято.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автобуса «Шелонг», собственником указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО1.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №-а от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Межгортранс» в лице директора ФИО9 транспортное средство автобус «Шелонг» с государственным регистрационным знаком <***> предназначенное для перевозки пассажиров передано во владение ООО «Межгортранс».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Межгортранс» является действующим юридическим лицом, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Межгортранс» принял на работу ФИО15 для выполнения работы в должности водителя автобуса за определенную договором оплату.

Вматериалы дела представлен путевой лист автобуса № от 18/ДД.ММ.ГГГГ автобус «Шелонг» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, из представленного путевого листа следует, что водитель ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ООО «Межгортранс» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения не оспаривалось, доказательств обратному не представлено. Следовательно, ответственность за водителя ФИО15, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении должностных обязанностей, несет его работодатель ООО «Межгортранс».

Ответчик ФИО7 является собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Межгортранс» и ФИО7 являются надлежащими ответчиками.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (смена фамилии).

Истец ФИО3 является сыном погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является братом погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является матерью погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 является братом погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как указано выше, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО4 по уголовному делу №.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим ФИО13 по уголовному делу №.

Доводы представителя ответчика ООО «Межгортранс» - директор ФИО9 со ссылкой на п.18. Постановление Пленума ВС РФ № от 28.04.1994г. суд находит несостоятельными, поскольку данный документ утратил юридическую силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцами, являющимися близкими родственниками погибших ФИО10 и ФИО11, требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, погибший ФИО10 являлся сыном, братом и отцом истцов. Погибший ФИО11 являлся сыном и братом истцов.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО10 при жизни проживал с матерью ФИО2, оказывал ей помощь по дому и ведении домашнего хозяйства. ФИО10 находился на инвалидности, материальную помощь матери не оказывал, поскольку она в ней не нуждалась. Между ФИО10 и ФИО2 при жизни складывались доброжелательные семейные отношения. Скорбит по трагической гибели сына.

При жизни между погибшим ФИО10 и его сыном ФИО3 складывались доброжелательные семейные отношения. Они виделись около двух раз в неделю, поскольку последний является студентом и обучается в городе Барнауле, где проживает у бабушки. ФИО10 иногда оказывал материальную помощь сыну в размере от 2 до 5 тысяч в месяц, которые передавал при личных встречах. Учебу оплачивает мать. Скорбит по трагической гибели отца.

При жизни между погибшим ФИО10 и его братом ФИО4 складывались доброжелательные семейные отношения. Они часто общались между собой по телефону, виделись около одного раза в два месяца, его брат помогал ему советами по жизни. Материальную помощь брат ему не оказывал. В последнее время он оказывал ФИО10 материальную помощь, поскольку последний находился на инвалидности. Кроме того, он помогал ему в лечении от наркомании. Скорбит по трагической гибели брата.

При жизни между погибшим ФИО11 и его матерью ФИО6 складывались доброжелательные семейные отношения. Проживали вместе, вели совместное домашнее хозяйство. ФИО11 трудоустроен не был, на иждивении у него ФИО6 не находилась. Скорбит по трагической гибели сына.

При жизни между погибшим ФИО11 и его братом ФИО5 складывались доброжелательные семейные отношения. При жизни погибшего они часто общались по телефону. Погибший ФИО11 проживал с матерью, они виделись когда последний приезжал домой поскольку является студентом. Скорбит по трагической гибели брата.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцам, которые лишились родного сына, брата и отца, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, которые выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти погибших которые являлись их сыновьями, братьями, ФИО10 - отцом, невосполнимой утраты очень близких им людей, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. Суд также учитывает материальное положение ответчиков ФИО7 и ООО «Межгортранс», а также требования разумности и справедливости, которые предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который защищал бы права не только истцов, но и ответчиков, полагает необходимым определить размер компенсации пользу ФИО2 350 000 руб., в пользу ФИО3 350 000 руб., в пользу ФИО4 150 000 руб., в пользу ФИО6 350 000 руб., ФИО5 150 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Межгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного потерей близкого человека при взаимодействии источников повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Межгортранс», ФИО7 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО6 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, ФИО5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года